Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Смирновой М.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 15 декабря 2017 года конкурсному управляющему ФИО1 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении допущенного при расчетах задолженностей гражданам, проживающим в многоквартирном доме за услуги горячего водоснабжения и отопления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 15 декабря 2017 года № 581 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 -Смирновой М.В. без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1 – Смирнова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 Указывает на то, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не установлена вина арбитражного управляющего ФИО1, умысел причинения вреда третьим лицам, нарушения общественного правопорядка, а также наличие события административного правонарушения. Ссылается на то, что в адрес ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в ФГИС «Единый портал проверок» отсутствуют сведения о проверках прокуратуры Кировского района г. Астрахани, следовательно, отсутствуют и правовые основания возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Довод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о том, что ФИО1 при заключении агентского договора с ООО «Расчетный центр Астрахани» не подписывал акты приема-передачи, не формировал списки должников ООО «УО «Первая» и не передавал несуществующие списки в адрес ООО «Расчетный центр Астрахани», является недоказанным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Не учтен и тот факт, что нарушений выявлено не было в ходе проверки Ассоциации «МСРО АУ». Все обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не верно установлен субъект административного правонарушения, не установлено событие административного правонарушения, а также не были учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства при определении субъекта административного дела. Не доказана правомерность проведения административного расследования ФИО2 как заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. Таким образом, по мнению защитника ФИО1 – Смирновой М.В., суд не исследовал надлежащим образом все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник Смирнова М.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Государственное регулирование ценообразования применяется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов).

Государственное регулирование тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом, согласно ст. 2 указанного Федерального закона теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Порядок ценообразования в сфере водоснабжения определен Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением № 04/253 от 05 октября 17 года Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением расследования.

В ходе расследования установлено, что при заключении договора с ООО «Расчетный центр Астрахани» о формировании и направлении гражданам долговых квитанций ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО ОУ «Первая», представил в ООО «Расчетный центр Астрахани» по акту приема передачи задолженности абонентов списки граждан с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов, площади квартир, наименованием услуг, за которые рассчитана задолженность на 10 828 063,58 рублей.

Анализ указанных списков показал, что абонентам (собственникам), проживающим в квартирах с равной площадью, указана одинаковая задолженность. Указанное означает, что расчет задолженностей произведен ФИО1 по площади жилых помещений, без учета показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, количества зарегистрированных (проживающих) лиц, сведений, подтверждающих оплату гражданами услуг и других сведений, влияющих на размер задолженности (платы).

По факту указанного нарушения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено постановление, соответствующее требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 15 декабря 2017 года, протоколом № 368 от 04 декабря 2017 года, ежемесячными сведениями о потреблении горячей воды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 22 октября 2015 года ООО УО «Первая» признано банкротом. Назначен конкурсный управляющий ФИО1, член НП «Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Между ООО УО «Первая» в лице ФИО1 и ООО «Расчетный центр Астрахани» заключен договор от 24 июля 2017 года № 12Д/17. Предметом указанного договора являлось формирование и направление долговых квитанций по услугам ГВС и отопление гражданам, проживающим в вышеуказанных домах, на основании данных, представленных ФИО1

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неправомерном применении тарифов при начислении платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о признании конкурсного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность конкурсного управляющего ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы суда о виновности конкурсного управляющего ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Указанные материалы дела в своей совокупности опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как конкурсный управляющий ООО УО «Первая», обоснованно признан субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения правил применения регулируемых цен (тарифов) совершены в период нахождения его в должности конкурсного управляющего Общества, поэтому он, как управляющий, несет ответственность за выявленные Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области нарушения установленного порядка ценообразования за период исполнения своих должностных обязанностей.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом правил и норм, за несоблюдение которых частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, не установлено.

Доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства как пенсионный возраст ФИО1, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является безработным, не состоятельны. При вынесении постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность административный орган указал привлечение ФИО1 впервые к административной ответственности. Иными сведениями должностное лицо не обладало ввиду непредставления их ФИО1 Наличие у ФИО1 безработного совершеннолетнего ребенка не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельства дела, является справедливым и минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Смирновой М.В. – без удовлетворения.