Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова Владислава Витальевича - Ружицкого А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым постановление начальника отдела – страшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Подкеновой С.П. от 24 марта 2015 года о привлечении Ермакова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ружицкого А.С.

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Подкеновой С.П. от 24 марта 2015 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ермаков В.В. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года постановление от 24 марта 2015 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Подкеновой С.П. в отношении Ермакова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ермаков В.В. – Ружицкий А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что требование об уплате задолженности от 4 марта 2015 года не является исполнительным действием в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оно не направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Фактически это имущественное требование об исполнении обязательства в натуре. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава выставлять должнику имущественные требования об уплате задолженности и устанавливать должнику новый срок для его исполнения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014г. в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступил исполнительный лист ВС №055614107 от 04.07.2014г., выданный Центральным районным судом г.Новосибирска, о взыскании с Ермакова В.В. в пользу В.<данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №28493/14/10/54-ИП.

Признавая постановление от 24.03.2015 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в отношении Ермакова В.В. законным, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Ермакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявляемых им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа, в то время как в установленный для добровольного исполнения срок должник обязан выполнить не требования судебного пристава-исполнителя, а требования исполнительного документа.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неисполнении требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения судебного документа. Неисполнение требований, содержащихся в самом исполнительном документе не может образовывать состав административного правонарушения.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на принудительное исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае такие требования не предъявлялись.

В этой связи неисполнение должником добровольно в установленный срок требования о погашении задолженности в полном объеме по исполнительному документу не влечет ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Ермакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя и судебное решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Подкеновой С.П. от 24 марта 2015 года о привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, удовлетворив жалобу защитника Ермакова В.В. - Ружицкого А.С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-543 -2015

Судья-