Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу директора Сервисного металлоцентра АО «Северсталь Дистрибуция» Ветер И. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2016, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Г.А.И. от 22.03.2016 №... оставлено без изменения, жалоба Ветер И. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Г.А.И. от 22.03.2016 №... директор Сервисного металлоцентра АО «Северсталь Дистрибуция» Ветер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ветер И.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, не определена масса загрязняющих веществ, при определении превышения не учитывалась погрешность измерений в протоколах количественного химического анализа, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Ветер И.В. и его защитник Воскресенский И.Е., действующий по доверенности, жалобу поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области С.Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Ветер И.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ветер И.В. Воскресенского И.Е., представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области Г.М.С., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 29.10.2015 №... Управлением Росприроднадзора по Вологодской области в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Северсталь Дистрибуция», в ходе которой выявлено несоблюдение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что во 2,3,4 кварталах 2015 года общество осуществило сброс сточных вод через выпуски №№ 1, 2, 3 в Рыбинское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Данный факт и, как следствие, совершение Ветер И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ветер И.В. в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ветер И.В. о недоказанности факта превышения установленных нормативов допустимых сбросов, поскольку не определялась масса вредных веществ, подлежат отклонению.

Нормативам допустимого воздействия на водные объекты посвящена статья 35 Водного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Они разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение этих нормативов осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно решению Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 07.08.2015 №... о предоставлении АО «Северсталь Дистрибуция» водного объекта – Рыбинского водохранилища в пользование для сброса сточных (дренажных) вод проектная степень очистки сточных вод по выпускам №№1,2,3 должна составлять по нефтепродуктам 99,4%, 99%, 99,9% соответственно, по взвешенным веществам до 98,5%, 98,9%, 98,5%.

В разрешении №... от 11.11.2010 количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, определено как допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС, измеряемая в мг/куб.дм, а так же как разрешенный сброс загрязняющего вещества в пределах норматива ПДС, измеряемого в т/год.

Согласно протоколам количественного химического анализа заявителем допущен сброс сточных вод через выпуски №№1,2,3 в Рыбинское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Таким образом, должностному лицу вменяется в вину превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ, а так же к предельно допустимым сбросам химических веществ.

Согласно перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к выпуску в Рыбинское водохранилище по выпускам №№1,2,3, и протоколам количественного химического анализа допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС и лимита сброса и концентрация загрязняющих веществ (взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, сульфаты, фосфаты, нитрит-анионы, аммоний-ионы, БПК5) в пробах, полученных на выпуске сточных вод, измеряются в мг/куб.дм.

Доводы о выполнении нормативов сбросов сточных вод, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектом, что исключает привлечение к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, так же подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных относительно сброса АО «Северсталь Дистрибуция» сточных вод в Рыбинское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, установленных Разрешениями на сброс и Решением о предоставлении водного объекта в пользование. При этом оценивая представленные в деле доказательства, необходимо учесть, что сведения об анализе сточных вод, проведенного филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» Череповецкий отдел были представлены самим обществом. Доказательств, что отраженные названной лабораторией в своих протоколах количественного химического анализа данные являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения Ветер И.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2016 оставить без изменения, жалобу директора Сервисного металлоцентра АО «Северсталь Дистрибуция» Ветер И. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева