Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Янборисова Р.Р. на постановление № <данные изъяты> государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении специалиста по охране труда отдела ТО и ПБ ООО «Горводоканал» Янборисова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2015 года Янборисов Р. Р. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, 23.10.2015 г. Янборисов Р.Р. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, датированной 21.10.2015 г., в которой просил отменить указанное постановление как незаконное.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05 ноября 2015 г. постановление <данные изъяты> Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Янборисова Р.Р. оставлено без изменения, жалоба Янборисова Р.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Янборисов Р.Р. обратился 20.11.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 18.11.2015 г., в которой просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы и отмене вышеуказанных постановления и решения.

В жалобе её податель указывает, что, поскольку несчастный случай с Ивановой В.П. не был квалифицирован как «несчастный случай на производстве», то и в направлении формы № 8 в государственную инспекцию труда необходимости не было. Считает, что п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 им нарушен не был.

Заявитель в жалобе указывает, что ему назначено наказание в размере 3 000 рублей - выше минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако данный размер штрафа необоснованно завышен, поскольку обстоятельства, отягчающие его ответственность не установлены.

В судебном заседании Янборисов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы не признала, просила постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 12 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Янборисова Р.Р., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области по доверенности <данные изъяты>. нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 26.02.2015 г. с машинистом насосных установок ООО «Горводоканал» <данные изъяты>. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Данный случай был расследован комиссией, образованной приказом генерального директора ООО «Горводоканал» <данные изъяты> По результатам расследования комиссией 10.03.2015 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме № 4.

Согласно п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производствен в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме № 8, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

В ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, поскольку ООО «Горводоканал» в установленный срок не представлено в ГИТ в Пензенской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 26.02.2015 г. с машинистом насосных установкой ООО «Горводоканал» <данные изъяты>

В связи с этим государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> пришла к выводу о привлечении специалиста по охране труда отдела ОТ и ПБ ООО «Горводоканал» Янборисова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27.1, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 19.08.2013 г. Янборисов Р.Р. был переведен на должность специалиста по охране труда отдела ОТ и ПБ ООО «Горводоканал».

Из должностной инструкции Янборисова Р.Р. следует, что он, кроме прочих должностных обязанностей, осуществляет контроль за соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда.

При таких обстоятельствах, Янборисов Р.Р., допустивший нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Янборисова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янборисова Р.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что произошедший 26.02.2015 г. несчастный случай со смертельным исходом в отношении <данные изъяты> квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в ООО «Горводоканал», и в связи с чем работодатель (его представитель) не обязан сообщить в ГИТ о его последствиях и принятых мерах по форме 8, не принимаю во внимание, поскольку, исходя из положений п. 36 вышеуказанного Постановления в его системном анализе с Трудовым Кодексом РФ, работодателю вменено в обязанность по каждому несчастному случаю на производстве, вне зависимости от его квалификации, представлять в ГИТ в Пензенской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему, в данном случае, 26.02.2015 г. с машинистом насосных установок ООО «Горводоканал» <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 230 ТК РФ несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации №73 от 24 октября 2002 года, то есть актом формы Н-1(пункт 26); форма №4 заполняется работодателем по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, сам по себе факт оформления формы № 4 не свидетельствует об отсутствии оснований для направления в ГИТ сообщения о несчастном случае по форме № 8.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, добытых по делу, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании действующих норм законодательства.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, как основанные на ошибочном толковании действующих норм законодательства.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.п.1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление № 164 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. от 12 октября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Янборисова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья -