Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «…»Л. О.О. на решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2013 года по жалобе генерального директора ЗАО «…» Л. О. О. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. С.А. № «…»г. по делу о привлечении генерального директора ЗАО «…»Л. О. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее РО ФСФР России в ПриФО) ЦапинаС.А. №32-13-30/ПН от 05марта 2013года генеральный директор ЗАО «Нижегородский завод механика» (далее ЗАО«НМЗ») ЛариошкинО.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ЛариошкинО.О. обжаловал его в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2013 года постановление о привлечении Л. О.О. оставлено без изменения, жалоба Л. О.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л.О.О. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07июня 2013 года и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица как незаконное; указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, устранение допущенных нарушений, а также ссылается на привлечение по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ за это же правонарушение ЗАО«…» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «…»рублей.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Л.О.О. доводы жалобы поддержал, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным. Пояснил, что акционеры У.А.С. и К.М.Ю. с учетом принадлежащих им голосующих акций не могли повлиять на решение общего собрания акционеров ЗАО«…»от «…»года.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. И.С. против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что «…»года в отношении генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ПриФО «…»совместное обращение акционеров ЗАО«…»У.А.С. и К.М.Ю. от «…», содержащее сведения об их неизвещении о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО«…»состоявшегося «…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как следует из главы 11 Устава ЗАО«…»утвержденного Решением общего собрания учредителей ЗАО«…» (протокол №«…») исполнительным органом общества является Генеральный директор Общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Общества. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня относится к компетенции генерального директора.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из пункта 9.2 Устава ЗАО«…»общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно п. 9.13 Устава ЗАО«…»сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

РО ФСФР России в отношении ЗАО«…»проведена проверка фактов, изложенных в жалобе Заявителей, по результатам которой установлено следующее.

Приказом № «…»на сотрудника общества М.Е.Ш. была возложена обязанность в срок до «…»подготовить и разослать акционерам общества сообщения, содержащие информацию о дате, месте, времени проведения собрания, форме проведения собрания, утвержденной повестке дня собрания, подготовить комплект бухгалтерских документов для ознакомления и утверждения акционерами общества. Однако нарочно вручить акционерам У.А.С. и К.М.Ю. сообщения о проведении годового общего собрания акционеров не удалось по причине отсутствия указанных лиц по их адресам, данные о номерах телефонов-факсов указанных акционеров также отсутствовали, данный факт подтверждается объяснениями сотрудника М.Е.Ш. Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.9.13 Устава ЗАО«…»был нарушен порядок направления (вручения) акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение генеральным директором ЗАО«…» Л.О.О. требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.9.13 Устава ЗАО«…» выразившееся в том, что информация о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на «…», до сведения акционеров способами, определенными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества (заказным письмом, вручением под роспись) не доводилась.

Установленные должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО обстоятельства, свидетельствующие о нарушении генеральным директором ЗАО«…»Л.О.О. вышеуказанных требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО«…» нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ЗАО«…» Л.О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина генерального директора ЗАО«…» Л.О.О. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица, о малозначительности вмененного Л.О.О. административного правонарушения, были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Доводы в жалобе Л.О.О. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, освобождения от ответственности Л.О.О. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что с учетом характера совершенного Л. О.О. правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения Л. О.О. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Сроки привлечения Л.О.О. к административной ответственности также не нарушены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО«…» состоялось «…»., то акционеры должны быть извещены не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, то есть не позднее чем «…»г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06 марта 2012 года и истек «…»года.

Постановление о привлечении Л.О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения установлено Л.О.О. в пределах санкции ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя РО ФСФР России в ПриФО от «…»года о привлечении генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2013 года по настоящему делу и постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. С.А. № «…»г о привлечении генерального директора ЗАО «…» Л. О. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л. О. О. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина