Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № 23-03-Ш/17 от 20 марта 2017 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Сланцевского муниципального района» Ленинградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № 23-03-Ш/17 от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года глава администрации муниципального образования «Сланцевского муниципального района» Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, защитник ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что правонарушение было совершено впервые. Приводятся доводы о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, а также о том, что имеются основания для снижения назначенного административного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО2, его защитник ФИО1, Сланцевский городской прокурор извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО8 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что глава администрации муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 заключил контракт №64/2016 от 19 июля 2016 года с единственным поставщиком в лице ООО «ЭК «СЛОН»» на основании ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В подтверждение невозможности использования иных способов определения поставщика, при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд Администрацией МО «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области были представлены Решение внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ) Спанцевского муниципального района от 8 июля 2016 года и Аварийный акт от 8 июля 2016 года.

В соответствии с указанными документами заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44- ФЗ в связи с необходимостью предотвращения неконтролируемого развития чрезвычайной ситуации, связанной с масштабным подтоплением проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, путем выполнения работ по прочистке и промывке ливневой канализации.

Вместе с тем, обстоятельства, которые указывает Заказчик в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о наличии факта чрезвычайности, невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения подрядчика, исполнителя. В силу чего муниципальный контракт №64/2016 от 19 июля 2016 года на выполнение работ по гидродинамической прочистке ливневых канализационных сетей на территории Сланцевского городского поселения признан заключенным с единственным поставщиком в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2017 года; решением внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ) Сланцевского муниципального района от 8 июля 2016 года; отчетом об осуществлении закупки у единственного поставщика; муниципальным контрактом №64/2016 от 19 июля 2016 года; локальной сметой на выполнение работ по гидродинамической прочистке ливневых канализационных сетей на территории Сланцевского городского поселения, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости не нашли своего подтверждения при производстве по делу. Планирование и подготовка к празднованию 89-ой годовщины образования Ленинградской области начато с декабря 2015 года. Необходимость в проведении работ по гидродинамической прочистке ливневых канализационных сетей на территории Сланцевского городского поселения возникла не внезапно, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости. Перечисленные работы могли быть произведены в плановом порядке с соблюдением всех требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении ненадлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными. Постановление вынесено в присутствие защитника должностного лица и вручена ему незамедлительно по его вынесению. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена правильно.

Позиция защиты о том, что допущенное ФИО2 административное правонарушение может быть признано малозначительным является необоснованной, поскольку исходя из характера совершенного административного правонарушения, вменяемое ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного ФИО2 наказания нарушенным общественным интересам и степени вины ФИО2 в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, кроме того, материалами дела не подтверждено, что бюджету муниципального образования причинен ущерб, либо наступили необратимые негативные последствия. Работы по муниципальному контракту, как подтвердил в судебном заседании представитель ФИО5, выполнены в полном объеме.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, отсутствия данных, свидетельствующих, что бюджету муниципального образования причинен существенный ущерб, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ФИО2, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № 23-03-Ш/17 от 20 марта 2017 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № 23-03-Ш/17 от 20 марта 2017 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Сланцевского муниципального района» Ленинградской области ФИО2, изменить: назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа снизить с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25000( двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

Судья Кулешов А.И.