Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.07.2017 года генеральный директор ООО «Фармоптсклад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области и вынесения постановления в отношении ФИО1 приказ № 7 от 28.04.2017 года об увольнении *** А.В. был отменен работодателем в добровольном порядке в связи с предоставлением *** А.В. больничного листа. Кроме того, ФИО1 не были пропущены сроки и не были нарушены положения, предусмотренные ст. 84.1, ст. 62 ТК РФ, поскольку согласно акту об отказе ознакомления с документами от 02.05.2017 года *** А.В. отказалась от получения на руки трудовой книжки, а заявление *** А.В. о предоставлении документов от 03.05.2017 года получено ООО «Фармоптсклад» 10.05.2017 года. 12.05.2017 г. ООО «Фармоптсклад» направило в адрес *** А.В. запрашиваемые копии документов, а также оригинал трудовой книжки. Просит отменить постановление № *** от 14.07.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.07.2017 года № 7-591-17-ОБ/99/90/9 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Советский районный суд г. Тамбова.

Также указывает, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 года № ***. Между тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1, уведомлен не был, вследствие чего не смог представить свои мотивированные возражения и документы, свидетельствующие об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе Приказ №8 от 02.05.2017 года об отмене приказа №7 от 28.04.2017 года.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области заявил, что соответствующее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: <...>. При этом соответствующее извещение ФИО1 было вложено в тот же конверт, что и извещение ООО «Фармоптсклад», т.е. два извещения были отправлены одним письмом по одному и тому же адресу.

В решении суд первой инстанции указал, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что указанный адрес является «местом действия лицензии» ООО «Фармоптсклад». Однако, ни одним законодательным актом РФ не предусмотрено, что надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении будет служить направление соответствующего извещения на иной адрес, не являющимся юридическим адресом организации. Согласно, выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Фармоптсклад»: <...>. Именно по данному адресу ФИО1 обязан принимать поступающую корреспонденцию и нести риск ее неполучения. В месте нахождения оптового склада Общества (<...>) обязанность по получению корреспонденции у ФИО1 отсутствует. Таким образом, ООО «Фармоптсклад» и его генеральный директор ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя генерального директора ООО «Фармоптсклад» ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Государственной инспекции труда по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Фармоптсклад" ФИО1

ГИТ в адрес Генерального директора ООО "Фармоптсклад" направила уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения склада <...>, тогда как юридический адрес общества <...>. По месту расположения склада обязанность по получению корреспонденции у администрации общества отсутствует.

29 июня 2017г. должностным лицом государственного органа составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО "Фармоптсклад".

В этот же день вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 июля 2017г.

Копия определения и протокол об административном правонарушении направлены генеральному директору ООО "Фармоптсклад" ФИО1 посредством почтовой связи по тому же адресу <...>.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, привлекаемое к административной ответственности, участие не принимало.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фармоптсклад» расположено <...>.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, направленные должностным лицом ГИТ по адресу <...> не свидетельствуют об извещении надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не подтверждают вручение заказной корреспонденции ФИО1 или уполномоченному лицу на прием почтовой корреспонденции.

Доказательств извещения Генерального директора ООО "Фармоптсклад" ФИО1 по месту его жительства либо по месту нахождения юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол составлен государственным органом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии к тому законных оснований пришел к ошибочному выводу о признании постановления ГИТ по Тамбовской области законным и обоснованным.

Кроме того, судом в решении не достаточно четко определены нарушения трудового законодательства в отношении работника *** А.В.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 23 октября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение.

Судья: Уваров В.В.