Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 20 февраля 2014 года в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Гарант» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что в рамках проведения проверки по обращению жителей дома № ** по ул. **** г. Перми исполнения ООО «УК «Гарант» требований жилищного законодательства Российской Федерации в части начисления платы за содержание и текущий ремонт прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО «УК «Гарант» 18 декабря 2013 года внесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства в части начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» о рассмотрении юридическим лицом данного представления с обязательным участием представителя прокуратуры Кировского района г. Перми, о принятии мер к устранению названных в представлении нарушений требований жилищного законодательства РФ, а также причин и условий, способствующих их наступлению. Однако, в нарушение ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «УК «Гарант» умышленно не исполнило указанные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.6, ч.3 ст.7, ст.21, ст.22, ст.24, ст.27 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «УК «Гарант» ФИО1 с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением не согласился по причине отсутствия его состава.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УК «Гарант» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. Указывает, что вывод судьи об умышленном неисполнении всех требований прокурора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющая компания устранила ряд указанных в представлении нарушений; судья необоснованно посчитал нарушением закона, меры по устранению которого не приняты, фактически отсутствующее двойное взимание платы с жителей дома за содержание общего имущества, а также включение в состав данной платы расходов на коллекторские услуги при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме; расхождение в понимании и толковании управляющей компанией и прокурором норм жилищного и гражданского законодательства по вопросам начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме об умышленном невыполнении требований прокурора не свидетельствует.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «УК «Гарант» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова И.А. просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми ООО «УК «Гарант» внесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства в части начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно представлению, при начислении жителям многоквартирного дома № ** по ул. **** платы за содержание и текущий ремонт тарифы, установленные органом местного самоуправления (администрация города Перми), в нарушение ст. 154, ст. 156 ЖК РФ в статью «текущий ремонт» жителям дома включались и фактически оплачивались работы: по ремонту в 2010 году квартир № **, ** после затопления, смене стояка ХВС, вывозу мусора с придомовых территорий, окраске малых форм, смене лежанки отопления, ремонту крыльца, ремонту кровли, уборке снега с крыш, очистке от снега внутриквартальных проездов - всего на общую сумму 75 943,74 рублей; уборке в 2010 году придомовой территории спецтехникой, очистке крыш от снега и льда, вывозе мусора с несанкционированных стоянок спецтехникой, монтаже узла учета тепловой энергии системы отопления, разработке проекта на узел учета тепловой энергии в жилых домах - всего на общую сумму 49 598,1 рублей; смене в 2010 году труб отопления в подвале, таблички на металле, удалению снежных свесов с кровли, валке деревьев, вывозу и утилизации стволов и веток, закраске граффити на фасаде, смене светильника, ремонту кровли, изготовлению шайб, установке шайбы во фланцевое соединение на вводе в дом, ремонту вытяжной трубы, вывозу мусора с придомовой территории, подключению узлов учета тепла к электросети - всего на общую сумму 13 116,44 рублей; 2013 год (январь-сентябрь) - удалению снежных свесов с кровли, ремонту конька, регулировке теплоносителя, смене вентилей отопления, установке дроссельной шайбы во фланцевое соединение - всего на общую сумму 9 461,28 рублей. При этом, включение части расходов в статью «текущий ремонт», в том числе вывоз мусора, ремонт квартир после затопления, очистка крыш от снега и льда противоречит пунктам 11,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку перечисленные работы являются содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а не текущим ремонтом, оплата за их проведение должна производиться и фактически производилась из денежных средств, поступивших в счет платы за содержание общего имущества. Двойное взимание платы с жителей дома за содержание общего имущества является неправомерным.

Также, согласно представлению, ООО «УК «Гарант» не представлено обоснование включения в состав платы за текущий ремонт квартир № **, ** после затопления, поскольку данные работы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, жители дома расходы на выполнение указанных работ не утверждали, подтверждающие документы (в том числе, протоколы общих собраний) в ходе проверки не представлены.

При расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** на содержание и текущий ремонт общего имущества, управляющей компанией учитывались и оплачивались расходы коллекторских агентств, в нарушение п. 11 Методики расчета размера платы за жилищные услуги, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24, и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме № ** по ул. **** о включении в состав платы за содержание и ремонт расходов на коллекторские услуги, их начисление и плата за счет средств жителей дома являются неправомерными.

Для собственников нежилых помещений в ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № **» в нарушение ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», управляющей компанией был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в меньшем размере, чем для собственников жилых помещений в доме, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме.

Представление было получено юридическим лицом 09 января 2014 года и содержало требования о его рассмотрении и принятии мер к устранению нарушений; решении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности, в том числе И., Т. и иных лиц; рассмотрении представления с обязательным участием представителя прокуратуры Кировского района г. Перми в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок с момента его поступления.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора, адресованное ООО «УК «Гарант», было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 05 февраля 2014 года прокурору Кировского района г. Перми направлено сообщение об удовлетворении представления в части увеличения в феврале 2014 года денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома № ** по ул. **** на величину стоимости произведенных ремонтов квартир №№ **, **; изменения с 01.01.2014 г. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № **»; привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников И., Ш., Т. В остальной части представления в сообщении указано, что действия юридического лица соответствуют действующему жилищному законодательству.

Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представлений прокурора в установленный срок ООО «УК «Гарант» были выполнены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора, поскольку преследуют цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, и предполагают их оценку на предмет соответствия данных форм прокурорского реагирования закону.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы судьи районного суда о том, что, поскольку ООО «УК «Гарант» не воспользовалось правом обратиться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с заявлением в суд об оспаривании представления прокурора, юридическое лицо обязано было безусловно исполнить требования прокурора, являются ошибочными. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, судье в пределах имеющейся у него компетенции следовало проверить законность каждого содержащегося в представлении прокурора требования.

Как следует из обжалуемого постановления, законность заявленных прокурором в представлении требований судьей районного суда не проверялась, вопросы доказанности прокурором этих требований не исследовались.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмены постановления по делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта невыполнения ООО «УК «Гарант» представления заместителя прокурора Кировского района г. Перми об устранении нарушений законодательства в части рассмотрения указанного представления с обязательным участием прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено судьей районного суда, представление прокурора было рассмотрено ООО «УК «Гарант», вопреки требованию, содержащемуся в представлении, без участия представителя прокуратуры Кировского района г. Перми. Данные действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Об умышленном характере совершенного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что в ответе на представление прокурора от 05 февраля 2014 года указано о рассмотрении представления в присутствии сотрудника прокуратуры Кировского района г. Перми Г., в то время, как данный факт в судебном заседании не был установлен.

Административное наказание ООО «УК «Гарант» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» - без удовлетворения.

Судья - подпись