Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда ГЛ. ФИО2 при секретаре Садыкове P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда 26 июля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. *** КоАП РФ, в отношении заведующей производством собственного производства гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1, по жалобе заведующей производством собственного производства гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.05.2013 года и

установила:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.05.2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление районного суда отменить. Считает, что при рассмотрении судом первой инстанции были учтены факты, не соответствующие действительности. Судом были недостаточно исследованы и неверно оценены ее доводы о недостоверности результатов лабораторных исследований. Протокол лабораторных исследований № 3620 ГП от 12.04.2013 г. не может быть принят в качестве доказательства, так как результаты лабораторных исследований получены с нарушением установленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава и события административного правонарушения.

ФИО1 и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований. Субъективная сторона характеризуется виной.

Необходимо отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования 05.04.2013 года в 14-00 часов в магазине гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер» заведующая производством собственного производства ФИО1 допустила производство и отпуск в реализацию продукции - грудка куриная на кости, охлажденная, ТУ ***, дата выработки 04.04.2013г., срок годности 48 ч., не соответствующей требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору».

Вина должностного лица - ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

в их числе: протоколом об административном правонарушении № 289 от 25.04.2013г., который подписан ФИО1 (л.д. 5-6); объяснениями от 25.04.2013 г. из которых следует, что ФИО1 согласна с выявленными нарушениями и обязуется их устранить (л.д. 7); протоколом лабораторных испытаний № 3620 ГП от 12.04.2013 г. согласно которому «Грудка куриная на кости охлажденная», дата выработки 04 апреля 2013г., срок годности 48 ч., изготовленная и отобранная в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тендер», не соответствует требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» по показателям КМАФАнМ; ТУ *** по показателю: органолептические показатели -неприятный, не свойственный данному виду птицы запах (л.д. 8-9), иными материалами дела.

Таким образом, проанализировав совокупность изложенных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава и события административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. ФИО1, являясь должностным лицом, допустила производство и отпуск в реализацию продукции, не соответствующей требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны: событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не нахожу, так как доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, изложенную в постановлении судьи.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на ином толковании

закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол лабораторных исследований № 3620 ГП от 12.04.2013 г. является допустимым доказательством, так как результаты лабораторных исследований получены без нарушения установленных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.05.2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

ФИО2