Решение № 7-545/16 от 31.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-545/2016 Судья: Воронкин А.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 31 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года.

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.В. от 20 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность постановления, поскольку оно было принято сразу после составления протокола об административном правонарушении, в ночное время, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность воспользоваться услугами адвоката. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что суд необоснованно не истребовал видеозапись из ГИБДД, поэтому в нарушение закона постановил решение без исследования доказательств.

Защитник Илларионов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Илларионова П.В., изучив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены решения

судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении выполнены.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015г. в 22:00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Вольво гос.номер *** возле дома 5 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинска в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года, в которых изложено существо правонарушения, форма и содержание документов соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ и оснований не доверять сведениям, указанным в них, нет.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание и полномочия составлять протокол, постановление об административном правонарушении. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление и протокол вынесены инспекторами ДПС с учетом всех обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение зафиксированное

должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором не имеется. Основания полагать о личной заинтересованности должностного лица ДПС отсутствуют, само по себе исполнение должностных обязанностей об этом не свидетельсвует.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Кроме того, согласно рапорту и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску видеофиксация данного административного правонарушения не производилась.

Не являются и основанием для отмены решения доводы заявителя о том, что он был лишен возможности реализовать имеющееся право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, заявитель был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе с правом воспользоваться юридическом помощью. Ходатайство о необходимости юридической помощи защитника при составлении протокола и вынесении постановления по делу об

5

административном правонарушении ФИО1 не было заявлено, защитник приглашен не был. Такая возможность у ФИО1 имелась, поскольку он собственноручно указал в протоколе и постановлении о своем несогласии с нарушением ПДД.

При этом, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола или постановления об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.3, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина