Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «…» Л. О. О. на решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2013 года по жалобе генерального директора ЗАО «…» Л.О. О. на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц.С.А. № «…»г. по делу о привлечении генерального директора ЗАО «…» Л. О. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее ФСФР России в ПриФО) Ц.С.А. №«…»года генеральный директор ЗАО «…» (далее ЗАО«НМЗ») Л.О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Л. О.О. обжаловал его в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от «…»года постановление о привлечении Л. О.О. оставлено без изменения, жалоба Л.О.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л. О.О. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от «…»года и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица как незаконное; указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Л.О.О. доводы жалобы поддержал, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, при этом пояснил, что на общем собрании учредителей «…» учредители Общества возложили обязанности ревизора на акционера К.М.Ю. без указания срока полномочий; по окончании финансового «…»года акционеры У.А.С. и К.М.Ю. конкретных кандидатур в ревизионную комиссию не выдвигали. При включении в повестку дня данного вопроса, ревизор не мог быть избран, поскольку сам Л. О.О. как генеральный директор ЗАО«…»голосовать по этому вопросу не мог, а акционеры У.А.С. и К.М.Ю. в собрании не участвовали.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. И.С. против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21февраля 2013года в отношении генерального директора ЗАО«…» Л.О.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ПриФО «…»совместное обращение акционеров ЗАО«…»У.А.С. и К.М.Ю. от «…», содержащее сведения о невнесении в повестку годового общего собрания акционеров, состоявшегося «…», вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО«…»

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия является органом контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу с п.1 ст.47, п.2 ст.54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должен быть обязательно включен вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из главы 11 Устава ЗАО«…»утвержденного Решением общего собрания учредителей ЗАО«…» (протокол №«…») исполнительным органом общества является Генеральный директор ЗАО«…».Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ЗАО«…».Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня относится к компетенции генерального директора.

Как следует из пункта 13.1 Устава ЗАО«…»осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО«…»общим собранием акционеров избирается ревизионная комиссия (ревизор) ЗАО«…»

РО ФСФР России в отношении ЗАО«…»проведена проверка фактов, изложенных в жалобе Заявителей, по результатам которой установлено следующее.

Приказом №6 от 02.03.2012 генерального директора ЗАО«…»единоличным исполнительным органом ЗАО«…» принято решение о созыве «…»годового общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ЗАО«…»а также распределение прибыли и убытков ЗАО«…»по результатам «…» финансового года; о дивидендах ЗАО«…».

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение генеральным директором ЗАО«…»Л.О.О. требований п.2 ст.11, ст.31, п.1 ст.47, п.2 ст.54, п.1 ст.85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п.13.1-13.3 Устава ЗАО«НМЗ», выразившееся в том, что в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО«…» состоявшегося «…», не был включен обязательный для включения в повестку дня и рассмотрения на годовом общем собрании акционеров вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

Установленные должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО обстоятельства, свидетельствующие о нарушении генеральным директором ЗАО«…»Л.О.О. вышеуказанных требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО«…» нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ЗАО«…»Л.О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконности постановления должностного лица, о малозначительности вмененного Л.О.О. административного правонарушения, были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Доводы в жалобе Л.О.О. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, освобождения от ответственности Л.О.О. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что с учетом характера совершенного Л. О.О. правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения Л. О.О. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Сроки привлечения Л.О.О. к административной ответственности также не нарушены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО«…»состоялось «…»., то вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней до даты проведения такого собрания, то есть не позднее чем «…»г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с «…» года.

Постановление о привлечении Л О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения установлено Л.О.О. в пределах санкции ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя РО ФСФР России в ПриФО от 05марта 2013года о привлечении генерального директора ЗАО«НМЗ» Л.О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 05марта 2013года о привлечении генерального директора ЗАО«…»Л.О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2013 года по настоящему делу и постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. С.А. № «…»г. о привлечении генерального директора ЗАО «…»Л. О. О.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л. О. О. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина