Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 12 мая 2011 года о привлечении начальника управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 12 мая 2011 года начальник управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года постановление должностного лица от 12 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что выводы о несоответствии документации требованиям, предусмотренным законодательством о размещении заказов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ФИО1 Шутикова А.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился ФИО1, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 с участием его защитника.

В судебное заседание также явились представители УФАС по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ФИО1 Шутикова А.В. просила постановление и судебное решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители УФАС по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Министерством социальной политики Нижегородской области направлена заявка на проведение открытого аукциона на право заключить государственный контракт на приобретение в государственную собственность квартир в Б*** районе Нижегородской области для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закреплённого жилого помещения, в рамках реализации областной целевой межведомственной программы «Дети-сироты» на 2006-2010 годы (рег.№1673А-1-10/55001).

ФИО1 привлечен к административной ответственности за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в документацию об открытом аукционе не было включено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов – наличие предлагаемых объектов недвижимости в собственности таких участников, а также в аукционную документацию не было включено требование о предоставлении участниками в составе заявки документов, подтверждающих данное обстоятельство – свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на действующем законодательстве.

В силу п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе, разрабатываемая уполномоченным органом, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно ст.11, ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ участник аукциона при подаче заявки должен представлять в ее составе документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов; участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

С учетом изложенных в постановлении положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для осуществления права собственности недвижимым имуществом и перехода прав на него является государственная регистрация данного права уполномоченным органом, в связи с чем в документацию об открытом аукционе в обязательном порядке должно быть включено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно наличие предлагаемых объектов недвижимого имущества в собственности таких участников.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Нижегородского районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 12 мая 2011 года является обоснованным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о неправильном применении положений закона не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела и, кроме того, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы по нему содержатся в судебном решении.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 12 мая 2011 года о привлечении начальника управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.