Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Мужевского потребительского общества по протесту прокурора Шурышкарского района Ч. на решение судьи Шурышкарского районного суда от 28 октября 2015 г., которым отменено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО У. о назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекращено за малозначительностью,

установил:

23.06. 2015 в прокуратуру Шурышкарского района Ямало-Ненецкого АО поступило заявление от гр. Р., в котором было указано на несогласие с приказом работодателя – юридического лица Мужевское потребительское общество (далее- Общество), а также на нарушение прав заявителя на своевременную выдачу заработной платы и расчёта при увольнении.

20.07.2015 прокурором Шурышкарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП с направлением в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком АО для рассмотрения.

Постановлением от 28.10. 2015 Общество привлечено к ответственности за то, что являясь работодателем, не выполнило требования трудового законодательства, содержащихся в нормах Трудового кодекса РФ, в частности его норм в ст.ст. 22 ч.2, 80, 135, 136, 236.

Согласно постановлению, Р. на основании её заявления приказом от 31.05. 2015 уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Заработная плата Русмиленко за апрель 2015 г. в размере 21750 руб. выплачена 19.05. 2015, тогда как согласно п.3.2 Положению об оплате труда Общества подлежала выплате 15.05. 2015, то есть с нарушением срока в 4 дня; окончательный расчёт в размере 27519 руб. произведён 09.06. 2015, а не в день увольнения (31.05. 2015). При этом, не выплачена денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат.

Как следует из решения, при рассмотрении жалобы Общества на постановление указанные факты нашли подтверждение. При принятии решения о наличии в действиях Общества признака малозначительности правонарушения и освобождении от административной ответственности, судья исходил из баланса публичного и частного интереса, поведения самого работника, достаточности со стороны государства меры реагирования в виде устного замечания.

В протесте оспариваются выводы судьи о возможности прекращения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения и отмены решения не усматриваю.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, по которой возбуждено дело, установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения Обществом трудового законодательства подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На данной стадии дела такие основания отсутствуют.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс РФ об АП не содержит формальных ограничений (изъятий) для применения статьи 2.9 как к видовым объектам, охраняемых им и расположенным в отдельных главах Кодекса правоотношений, так и к субъекту правонарушения.

Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий правонарушения с учётом указанных выше норм и принципов права.

Судьёй обоснованно приняты во внимание доводы Общества в жалобе о том, что 15.05. 2015 в день выдачи работодателем заработной платы работник без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте (прогул), вышел на работу 19.05. 2015. При этом, 16 и 17 мая 2015 г. были выходными днями.

Согласно Правил трудового внутреннего трудового распорядка трудового коллектива в деле, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанной работником в письменном заявлении счёт в Сбербанке (п.27).

Однако прокурор, возбуждая дело и должностное лицо при рассмотрении его по существу, в силу принципа бремени доказывания должны были проверить обстоятельство, на которое указывает Общество о том, что работодатель принимал меры к получению работником заработной платы, и то, что у работодателя была возможность перечисления долга на его счёт работника.

В указанных обстоятельствах, с учётом действия принципов уголовно-правовой доктрины о недопустимости поворота к худшему и правовой определённости (res judicata, что в буквальном переводе означает «решённое дело»), нарушение работодателем закона не требует мер государственного принуждения, одним из видов которых выступает административная ответственность, а доводы протеста не содержат вывода о наличии безусловных оснований для назначения Обществу наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 октября 2015 г. по делу по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Мужевского потребительского общества оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.