Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда от 19.04.2022 года о возвращении жалобы на ответ начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 12.04.2022 года № 227802282483,

установил:

определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022 жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда от 19.04.2022 года о возвращении жалобы на ответ начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 от 12.04.2022 года № 227802282483 возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба, с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что ответ начальника полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 по своему характеру и содержанию является процессуальным решением в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 о рассмотрении жалобы заблаговременно уведомлена почтой, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО1, суд исходил из неподсудности дела суду, рассматривающему дело в рамках производства по делам административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением, в том числе в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о наличии в действиях СНТ «Маяк» при знаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – о свершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на землях общего пользования установлены шлагбаумы, препятствующие свободному движению транспортных средств и нарушающие ее права, как владельца земельного участка, с просьбой возбудить дела о вышеуказанных правонарушениях.

В ответ на данное обращение заместителем начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО1 сообщено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области произведен контрольный выезд на территорию СНТ «Маяк», установлено наличие шлагбаума на въезде в СНТ, что соответствует требованиям закона и не препятствует передвижению транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, в ходе проверки уполномоченным органом было установлено событие, описанное в обращении ФИО1, а именно наличие шлагбаума при въезде в СНТ «Маяк», однако нарушений действующего законодательства по результатам проверки не выявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что ответ на обращение ФИО1 не может являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, обращаясь в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в заявлении указывала, что является потерпевшей, поскольку в результате совершенных административных правонарушений она лишена возможности свободно пользоваться землями общего пользования СНТ «Маяк».

Таким образом, установлено существенное нарушение процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии жалобы ФИО1, что влечет отмену определения судьи городского суди и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022 о возвращении жалобы ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

(судья Р.М. Васильев)