Гражданский кодекс часть 1

на постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 № 33-13/97 от 01 августа 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2013 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 от 01 августа 2013 года № 33-13/97, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2013 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Счастливцев А.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 01 августа 2013 года и решение судьи от 01 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что у привлеченного к ответственности должностного лица отсутствовало уведомление, согласно которому он обязан был представить документы о совершенной юридическим лицом валютной операции в уполномоченный банк в течение семи дней, что подтверждается скрин-шотом экрана, имеющимся в материалах дела, письмом уполномоченного банка № № от 26.09.2013. Полагает, что судом не правильно истолкованы положения договора № № от 09.11.2012. Уведомление №10 от 18.02.2013, не имеющее электронной подписи банка, нельзя рассматривать как оформленный надлежащим образом в соответствии с условиями указанного договора документ.

ФИО1, Счастливцев А.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. Пояснила, что согласно представленнойФилиалом «Кировский» ОАО «<данные изъяты>» информации банком была осуществлена выгрузка протоколов, касающихся работы ООО «Престиж» 18 февраля 2013 года с сообщением с темой «Уведомление № 10 о поступлении российских рублей», из содержания которых следует, что указанное сообщение было удалено ООО «Престиж» 11 сентября 2013 года, что подтверждается прилагаемыми документами (запросом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 28.10.2013 № №, письмом Филиала «Кировский» ОАО «<данные изъяты>» от 29.10.2013 № №, протоколом работы с сообщением). С учетом данных обстоятельств доводы защитника о неполучении обществом уведомления не состоятельны. Просила постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 01 августа 2013 года и решение судьи от 01 октября 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 83-ФЗ) агентами валютного контроля являлись уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» (п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (банк) (далее также - ОАО «<данные изъяты>») и ООО «Престиж» (клиент) заключен договор № № о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк». Договор от лица ООО «Престиж» подписан директором ФИО1.

Согласно п.2.1 договора банк и клиент признают, что электронные документы, полученные по Системе и подписанные электронной подписью:

равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью, согласно действующей в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати;

порождают права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе за исключением представления документов на бумажном носителе по требованию банка (п. 2.6. договора).

Клиент обязуется до проведения операции оформлять и представлять в банк все документы, необходимые для осуществления валютного контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п.п.3.2.2. договора).

В соответствии с Регламентом обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк» (приложение 1 к договору от 09.11.2012)система позволяет осуществлять клиенту функции отправки, приема документов и сообщений по телекоммуникационным каналам, а также просмотр архивов.

18 февраля 2013 года на расчетный счёт ООО «Престиж» в ОАО «<данные изъяты>» поступила сумма <данные изъяты> руб., отправленная нерезидентом.

В этот же день Филиалом «<данные изъяты>» ООО «Престиж» по системе «Интернет-Банк» направлено уведомление №10 о поступлении денежных средств, в котором указано на необходимость представления в течение семи рабочих дней после дня получения данного уведомления в банк по месту обслуживания документов, связанных с проведенной обществом валютной операцией.

Данное уведомление № 10 согласно представленным банком скрин-шотам экрана получено ООО «Престиж» 22 февраля 2013 года.

Из изложенного следует, что запрашиваемые агентом валютного контроля документы должны быть представлены ООО «Престиж» в банк не позднее 05 марта 2013 года. Фактически документы представлены ООО «Престиж» в банк - 25 июля 2013 года.

Доводы защитника о неполучении ФИО1 уведомления банка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Представленные ОАО «<данные изъяты>» срин-шоты экрана содержат информацию, подтверждающую получение ООО «Престиж» уведомления №10 от 18 февраля 2013 года: номер сообщения - 18; дата отправки сообщения - 18 февраля 2013 года; отправитель сообщения - Филиал «Кировский» ОАО «<данные изъяты>» г.Киров; счет клиента - №; получатель сообщения - ООО «Престиж»; прикрепленные файлы - прикреплен один файл; тема сообщения - уведомление № 10 о поступлении российских рублей; статус отправленного сообщения - доставлено клиенту; время прочтения - 22 февраля 2013 года 12 час. 43 мин. 46 сек..

Критическая оценка суда первой инстанции представленных защитником скрин-шотов правомерна, с учетом показаний свидетеля ФИО4, писем Филиала «<данные изъяты>» от 09.09.2013 № №, ОАО «<данные изъяты>» от 26.09.2013 № №, а также отсутствия данных доказательств на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Представленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области запрос Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 28.10.2013 № №, письмо Филиала «<данные изъяты> от 29.10.2013 № №, протокол работы с сообщением подтверждают изложенные обстоятельства, а также свидетельствуют об удалении ООО «Престиж» направленного банком 18 февраля 2013 года уведомления № 10 о поступлении российских рублей 11 сентября 2013 года.

Довод защитника о том, что уведомление банка не является надлежаще оформленным ввиду отсутствия в нем электронной цифровой подписи, основан на неверном толковании положений договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Престиж».

Из понятия «электронный документ», приведенного в п.2.3 договора от 09.11.2012 № №, следует, что электронной подписью должны заверяться электронные документы клиента. Согласно данному определению требования к заверению электронной подписью электронных документов банка, в том числе сообщений, справок, направляемых банком клиенту с использованием системы «Интернет-Банк», договором не предусмотрено.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вр.и.о. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО «Престиж» ФИО1, являясь должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил представление в уполномоченный банк сведений (информации), связанных с проведением валютной операции, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2 № 33-13/97 от 01 августа 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1 - Счастливцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина