Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомченко … на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО от 15 апреля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО № 03/096 от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, должностное лицо - инспектор досмотра общества с ограниченной ответственностью «ПТБ «Лидер» (далее - ООО «ПТБ «Лидер») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, как незаконные, производство по делу прекратить. Утверждает, что о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела извещена не была.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Основанием для привлечения инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 28 февраля 2020 года в период с 09 часов 45 мин до 10 часов 15 мин условный преступник («тест-объект») имея при себе ручную кладь - бумажный стакан из-под кофе с жидкость темного цвета, в котором находился снабженный имитатор самодельного взрывного устройства (далее - имитатор СВУ) осуществил проход в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск. Проход в здание вокзала был осуществлён через участок входного контроля - стационарный арочный металлообнаружитель (рамка металлоискателя), где условному преступнику с целью его допуска в зону транспортной безопасности вокзала инспектором по досмотру было предложено поместить ручную кладь, а именно бумажный стакан на стол возле рамки металлоискателя. После прохода через рамку металлоискателя условный преступник, взяв в руки бумажный стакан, прошел в здание вокзала. Инспектором по досмотру с помощью ручного металлообнаружителя был проведен досмотр карманов условного преступника, однако не осуществлен досмотр стакана из-под кофе, находящегося у него в руках. В результате прохождения досмотра имитатор СВУ в руках условного преступника работниками вокзала выявлен не был, предложений продемонстрировать содержимое стакана из-под кофе от инспекторов по входному контролю не поступило. Таким образом, условный преступник, с имитатором СВУ беспрепятственно прошёл в здание железнодорожного вокзала станции Пятигорск. В ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что досмотр условного преступника осуществлялся инспектором по досмотру ООО «ПТБ «Лидер», осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на железнодорожном вокзале Пятигорск - ФИО1

Данный факт стал основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица административного органа судья Пятигорского городского суда Ставропольского края согласилась с указанными выводами и принятым решением.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям и должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 06 апреля 2020 года в 11-00, направлено ФИО1 23 марта 2020 года по месту ее работы, однако сведения о получении ФИО1 указанного извещения, как и извещение ФИО1 посредством СМС-сообщения, либо каким либо иным способом, в материалах дела не имеется, как и ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Направление определения о назанчении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 15.04.2020 в 12-00, посредством электронной связи и рассмотрение дела пот существу 15.04.2020 в 11-00, свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований статьи части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше требования закона должностным лицом административного органа не выполнены, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло существенное нарушение права ФИО1 на защиту, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 привлечена к ответственности как должностное лицо, и на неё распространяются требования части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу нарушен, её право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не реализовано.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО от 15 апреля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - инспектора досмотра ООО «ПТБ «Лидер» Сомченко … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов