Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 мая 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 31 декабря 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 31 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 112500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 56250 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в представленном в материале возражении на жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, его защитник - Лопарева А.А., настаивали на доводах жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г.) Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. ФИО1 (далее по тексту - продавец-резидент) по договору купли-продажи реализовал К. (гражданке Узбекистана, вид на жительство ** № ** с 4 декабря 2018 г. по 4 декабря 2023 г.) (далее по тексту – покупатель-нерезидент) земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

По условиям договора купли-продажи от 1 ноября 2018 г. ФИО1 получил наличными денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве оплаты стоимости проданного земельного участка.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок по договору купли-продажи между продавцом-резидентом и покупателем-нерезидентом произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, то есть совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО1, и снижая размер административного штрафа, пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, судья районного суда посчитал возможным изменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 56250 рублей.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, докладной запиской № 590320190037001; поручением № 590320190037002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 28 ноября 2019 г.; договором купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2018 г.; справкой № 590320190037003 о проведении проверке соблюдения валютного законодательства от 4 декабря 2019 г.; актом № 590320190037004 о проверке соблюдения валютного законодательства; протоколом № 59031933814975500002 об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь резидентом, осуществил незаконную валютную операцию, а именно: в нарушение Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. получил наличные денежные средства в валюте РФ - в сумме 150000 рублей от нерезидента ФИО5 в счет оплаты за земельный участок, то есть осуществил валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что получение ФИО1 как резидентом наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за земельный участок, является использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, то есть по смыслу подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173 от 10 декабря 2003 г. является валютной операцией, не подпадающей под исключения, установленные часть 3 стать 14 указанного Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. расчеты по указанной операции должны были быть произведены через банковские счета в уполномоченных банках, что ФИО1 выполнено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в связи с тем, что нерезидентом К. не открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г., не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает резидента от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации о валютном регулировании.

Выводы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 12089/08 по делу № А65-31253/2007-САЗ-36 и от 1 сентября 2009 г. № 4140/09 по делу № А47-6623/2008АК-26, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не могут быть распространены на рассматриваемую ситуацию, поскольку относятся к определенным делам с присущими им особенностями.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у должностного лица имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на неверном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При этом обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 31 декабря 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.