Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя руководителя управления - УФАС России по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления - УФАС России по Челябинской области ФИО1 от 24 декабря 2021 года Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (ранее исполняющая обязанности Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на неверный вывод судьи о привлечении ФИО2 по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Вавиловнская М.Л. против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Представитель УФАС России по Челябинской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО2, ранее исполняющей обязанности Управления дорожного хозяйства г. Челябинска, послужили действия Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «», ООО «», связанные с выполнением работ до заключения муниципального контракта № от , связанные с проведением электронного аукциона на выполнение работ по ремонту центральной части г. Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (извещение №), направленного на фактическую оплату ранее выполненных работ, нарушают положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, то есть являются антиконкурентным соглашением, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам – ООО «» и ООО «» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ. Кроме того, указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в СМИ уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Указанный Федеральный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), предусматривая, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа (часть 2 статьи 52). При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Из анализа указанных норм следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями Кодекса, указанными в части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение комиссии ФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства по делу , послужившее основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек 28 мая 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления должностным лицом 24 декабря 2021 года и рассмотрения дела судьей районного суда 29 марта 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не считался истекшим.

Учитывая изложенное, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не соблюдены.

Решение судьи районного суда принятое с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление заместителя руководителя управления - УФАС России по Челябинской области от 24 декабря 2021 года, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий заместителя руководителя управления - УФАС России по Челябинской области ФИО1 от 24 декабря 2021 года утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде, установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя управления - УФАС России по Челябинской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Н. Майорова