Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. – Федориной Н.Л. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна Армена Арамаисовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/24-2022 от 9 марта 2022 года генеральный директор ООО «Озерный» Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. – Федорина Н.Л. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что пробы природной воды должны отбираться в местах, установленных разделом 8 приложения № 6 Изменения № 2 к дополнению к техническому проекту, однако пробы были отобраны в произвольных местах; неверное определение мест отбора проб повлекло установление недостоверных данных о концентрации возвещенных веществ в воде и неправомерные выводы о виновности Хачатряна А.А.; в решении Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 12 июля 2021 года сведения о том, какие факты нарушения законодательства об охране окружающей среды послужили основанием для проведения проверки, отсутствуют; обследование месторождения участка недр юридического лица проведено без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о проведении обследования; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока проведения проверки, а также с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 28.4, статьей 28.5 КоАП РФ; отбор проб природной воды произведен должностными лицами органов, инициировавших проведение проверки, в связи с чем процедура отбора проб не была объективной и независимой; определение географических координат произведено при помощи навигационного приемника Garmin GPS Map 66 ST, сведений о заводском номере, поверке, либо калибровке которого в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что министерство природных ресурсов Амурской области, а также лица, осуществившие отбор и испытание проб природной воды, имеют аккредитацию в области единства измерений; в нарушение пункта 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в материалах дела отсутствует отдельный документ по результатам проведенных испытаний природных вод руч. Отрадный; акт отбора и исследования проб природной воды от 15 июля 2021 года является недопустимым доказательством; недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были всесторонне, объективно исследованы и оценены доводы жалобы, обстоятельства дела и представленные доказательства.

В обоснование доводов дополнений к жалобе Хачатрян А.А. указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по результатам проведения проверки в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, совершенные в результате одного действия, в связи с чем должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены должностным лицом с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. – Федорина Н.Л., представитель отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Озерный» Хачатрян А.А., его защитник – Анненкова М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (здесь и далее в редакции, действующей на момент события правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу частей 2, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

В соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении юридического лица – ООО «Озерный», в рамках которой представителем прокуратуры совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии <данные изъяты>, для обследования месторождения россыпного золота в бассейне руч. Отрадный Зейского района Амурской области.

Установлено, что ООО «Озерный» выдана лицензия на пользование недрами <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, участок недр расположен в бассейне руч. Отрадный в Зейском районе Амурской области, сроком до 31 декабря 2030 года.

При осмотре и обследовании территории выявлено, что ООО «Озерный» в бассейне руч. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочного прибора ПКБШ–100 с географическими координатами: первый промывочный прибор № <номер>. При разработке участка недр ООО «Озерный» осуществляет пользование водным объектом руч. Отрадный с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором путем забора воды и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод. На участке горных работ построены рабочий и фильтрационный отстойники, руслоотводная канава. В дамбе нижнего фильтрационного отстойника имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают в водный объект руч. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект руч. Отрадный должностными лицами произведен отбор проб воды в руч. Отрадный ручным пробоотборным устройством: проба № 1 в точке выше ведения горных работ с географическими координатами № <номер>, проба № 2 в точке ниже ведения горных работ с географическими координатами № <номер>.

По результатам исследования отобранных проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (532,42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,35 мг/дм3) на 525,07 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

Согласно подпунктам 7 пунктов 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование № 1857, № 1858, № 1859 от 15 июня 2021 года использование руч. Отрадный может производится водопользователем при осуществлении мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В нарушение требования подпунктов 7 пунктов 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование № 1857, № 1858, № 1859 от 15 июня 2021 года, ООО «Озерный» осуществляет сброс сточных вод в водный объект руч. Отрадный при разработке месторождения россыпного золота по лицензии <данные изъяты> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользования № 1857 от 15 июня 2021 года использование руч. Отрадный может производится водопользователем при осуществлении сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользования № 1857 от 15 июня 2021 года качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

В нарушении подпунктов 9, 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользования № 1857 от 15 июня 2021 года, ООО «Озерный» не обеспечило отчистку сточных вод и качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

В соответствии с приказом № 01-лс от 30 сентября 2020 года Хачатрян А.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Озерный» с 30 сентября 2020 года на срок 5 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года (л.д. 49–52); справкой старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 10 августа 2021 года (л.д. 60–65); актом отбора и исследования проб природной воды от 15 июля 2021 года (л.д. 69–72); решениями о предоставлении водного объекта в пользование № 1857, № 1858, № 1859 от 15 июня 2021 года (л.д. 79–90) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, генеральный директор ООО «Озерный» Хачатрян А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание генеральному директору ООО «Озерный» Хачатряну А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по результатам проведения проверки в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, совершенные в результате одного действия, в связи с чем должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены должностным лицом с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/22-2022 от 9 марта 2022 года по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что пробы природной воды должны отбираться в местах, установленных разделом 8 приложения № 6 Изменения № 2 к дополнению к техническому однако пробы были отобраны в произвольных местах; неверное определение мест отбора проб повлекло установление недостоверных данных о концентрации возвещенных веществ в воде и неправомерные выводы о виновности Хачатряна А.А.; в нарушение пункта 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в материалах дела отсутствует отдельный документ по результатам проведенных испытаний природных вод руч. Отрадный; отбор проб природной воды произведен должностными лицами органов, инициировавших проведение проверки, в связи с чем процедура отбора проб не была объективной и независимой; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что министерство природных ресурсов Амурской области, а также лица, осуществившие отбор и испытание проб природной воды, имеют аккредитацию в области единства измерений, являются несостоятельными в связи со следующим.

Отбор и исследование проб природной воды произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012), который в соответствии с пунктом 1 ГОСТа 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в связи с чем ссылки на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», устанавливающий общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий (пункт 1 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019), являются несостоятельными.

Пунктом 3.3 ГОСТа 31861-2012 предусмотрено, что место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами произведен отбор проб воды в руч. Отрадный ручным пробоотборным устройством: проба № 1 в точке выше ведения горных работ с географическими координатами № <номер>, проба № 2 в точке ниже ведения горных работ с географическими координатами № <номер>. Исследование проб воды осуществлено с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 25 марта 2021 года № С-БА/25-03-2021/47545511, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 24 марта 2022 года.

По результатам отбора и исследования проб воды составлен акт отбора и исследования проб природной воды от 15 июля 2021 года.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды, в том числе в определении мест отбора проб, а также процедуры их исследования, не имеется, соответствующих объективных данных, опровергающих указанные выводы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, акт отбора и исследования проб природной воды от 15 июля 2021 года является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что определение географических координат произведено при помощи навигационного приемника Garmin GPS Map 66 ST, сведений о заводском номере, поверке, либо калибровке которого в материалах дела не имеется, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Отрадный.

Доводы жалобы о том, что в решении Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 12 июля 2021 года сведения о том, какие факты нарушения законодательства об охране окружающей среды послужили основанием для проведения проверки, отсутствуют; обследование месторождения участка недр юридического лица проведено без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о проведении обследования, не влекут отмену постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 15 июля 2021 года на основании решения от 12 июля 2021 года, основанием проверки являлась информация о фактах нарушения законодательства об охране окружающей среды, предметом – выявление фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие, целью – оценка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Решение о проведении проверки направлено на электронную почту ООО «Озерный» 13 июля 2021 года, что подтверждается отчетом, приобщенным в судебном заседании. Оснований полагать, что при проведении проверки не соблюдены требования Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока проведения проверки, а также с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 28.4, статьей 28.5 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением, поскольку исходя из положений части 2 статьи 28.4, статьи 28.5 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем указанное постановление является допустимым доказательством.

Несогласие защитника генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна А.А. – Федорина Н.Л. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Хачатряна А.А. в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Озерный» Хачатряна Армена Арамаисовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Федориной Н.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук