Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области от 14 апреля 2016 года должностное лицо - начальник управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Амурской области Щербаков А.В., считая решение судьи городского суда необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что в мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда содержится вывод об отсутствии доказательств вины Ф.И.О.1 в части нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно непринятия к бюджетному учету стоимости реконструкции здания отделения ЗАГС по Мазановскому району со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2016 года, которое не вступило в законную силу и не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что вывод о малозначительности совершенного Ф.И.О.1 правонарушения сделан судьей городского суда без учета количества выявленных финансовых нарушений и размера причиненного вреда. Полагает, что существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Ф.И.О.1 к исполнению своих публично- правовых обязанностей и требованиям закона.

В письменных возражениях Ф.И.О.1, не соглашаясь с доводами протеста проктора, считает решение судьи Благовещенского городского суда от 28 июля 2016 года законным и обоснованным. Полагает, что несогласие прокурора в выводами судьи о признании правонарушения малозначительным не может являться основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание Ф.И.О.1, ее защитник Батурина Р.П., исполняющий обязанности прокурора Амурской области Щербаков А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1 доводы протеста прокурора поддержала. Указала, что Ф.И.О.1 нарушения в части искажению бюджетной отчетности на сумму более <данные изъяты> рублей признана, по нарушениям бюджетного законодательства на сумму более трех миллионов рублей спорит в Арбитражном суде. Судебное заседание по делу состоится 05 октября 2016 года. Полагала, что с учетом объема недостоверной отчетности оснований для применения по делу об административном правонарушении положений ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы протеста прокурора, выслушав представителя территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки правомерности использования средств субвенций, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния за 2015 год, проведенной в управлении записи актов гражданского состояния Амурской области Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 66,332,333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция от 01.12.2010 № 157н), пункта 152 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.2010 № 162н (далее - Инструкция от 06.12.2010 № 162н), пункта 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191 н (далее - Инструкция от 28.112010 № 191 н) нематериальные активы, приобретенные управлением в пользование, не учтены на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» а списаны на счет 40120 «Расходы текущего финансового года», что привело к недостоверности бюджетной отчетности по строке 010 «Имущество, полученное в пользование, всего» в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета по форме 0503130, на 1 января 2016 г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в нарушение статьи 162 (абз. 6), пункта 2 статьи 264.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38,41 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, пунктов 4,5,7 Инструкции от 06.12.2010 № 162н. управлением в 2015 году по данным бюджетного учета:

не принят к учету на счет 10100 «Основные средства» монтаж охранной и пожарной сигнализации, с учетом оборудования, а списан на счет 40120 «Расходы текущего финансового года, что привело к искажению строки 010 «Основные средства» Баланса главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета по форме 0503130, на 1 января 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей;

не принята к бюджетному учету декоративная подсветка здания отделения ЗАГС по Мазановскому району с отражением на счете 10100 «Основные средства», а списана на счет 40120 «Расходы текущего финансового года», что привело к искажению строки 010 Баланса по форме 0503130, на сумму <данные изъяты> рублей;

не принята к бюджетному учету стоимость реконструкции здания отделения ЗАГС по Мазановскому району с отражением на счете 10100 «Основные средства», а списана на счет 40120 «Расходы текущего финансового года», что привело к искажению строки 010 Баланса по форме 0503130, на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области от 14 апреля 2016 начальник управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1 признана виновной в искажении бюджетной отчетности по состоянию на 01 января 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, признав доказанным вину Ф.И.О.1 в части непринятия к бюджетному учету с отражением на счете 10100 «Основные средства»: декоративной подсветки здания ЗАГС по Мазановскому району, монтажа охранной и пожарной сигнализации, пришел к выводу о том, что юрисдикционным органом доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении в здании отделения ЗАГС по Мазановскому району капительного ремонта, не опровергнуты, в связи с чем вина начальника управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1 в части непринятия к бюджетному учету стоимости реконструкции здания отделения ЗАГС по Мазановскому району с отражением на счете 10100 «Основные средства», и списания на счет 40120 «Расходы текущего финансового года», не доказана.

При этом, вопреки доводам протеста, судья Благовещенского городского суда пришел к указанному выводу на основе совокупности собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свое решение судья городского суда мотивировал надлежащим образом, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении оценка доводам Ф.И.О.1 о проведении в здании отделения ЗАГС по Мазановскому району капительного ремонта не дана, доказательств, опровергающих указанные доводы в материалах дела, не содержится. Ссылка судьи городского суда на решение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2016 года не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанное решение Арбитражного суда Амурской области не являлось основанием для признания недоказанной вины Ф.И.О.1 в искажении бюджетной отчетности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья Благовещенского городского суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности должностного лица - начальника управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1 в искажении бюджетной отчетности на сумму <данные изъяты> рублей.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводам о том, что совершенное Ф.И.О.1 административное правонарушение не повлекло негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области бюджетного законодательства и, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В решении о прекращении производства судьей городского суда отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы протеста о том, что судом при признании правонарушения малозначительным необоснованно учтено добровольное устранение последствий и личность привлекаемого к административной ответственности лица, не являются безусловным основаниям для признания судебного акта незаконным, поскольку при принятии решения судьей городского суда наряду с указанными обстоятельствами учитывались и другие доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 обоснованно прекращено судьей Благовещенского городского суда на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда Амурской области процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года нахожу законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления записи актов гражданского состояния Амурской области Ф.И.О.1 оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова