Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай К.* от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай К.* от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставлено без изменения; определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе должностного лица от 22.06.2020 - оставлено без изменения; определение об удовлетворении ходатайства от 22.06.2020 об ознакомлении с материалами дела - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай К.* от 22.06.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он * в * в *, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления ГИБДД.

Решением Урайского городского суда * – Югры от * жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *К.* от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *К.* от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставлено без изменения; определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе должностного лица от * - оставлено без изменения; определение об удовлетворении ходатайства от 22.06.2020 об ознакомлении с материалами дела - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, его вина не доказана материалами дела; доказательства получены с нарушением процессуальных норм; представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает его вину в совершении правонарушения; инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права; его ходатайства не получили надлежащего разрешения со стороны инспектора ДПС; свидетелю У. не были разъяснены его права, объяснение с него на месте правонарушения не было взято.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами инспекторов ДПС К. и У. (л.д18-19), а также видеозаписью правонарушения (л.д 20). Не доверять совокупности указанных доказательств, не имеется, так как они полностью согласуются между собой. Видеозаписью правонарушения подтверждается, что когда сотрудник ДПС подошел к водителю ФИО1, то последний не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, данной видеозаписью в полном объеме подтверждаются сведения, изложенные в рапортах сотрудников ДПС о том, что ФИО1 управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав ФИО1 при оформлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются приложенной в материалы дела ФИО1 видеозаписью (л.д 8, 55), из которой видно, что права ФИО1 были разъяснены при оформлении постановления сотрудником ДПС, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайств инспектором ДПС, являются несостоятельными, так как ходатайства разрешены сотрудником ДПС путем вынесения соответствующих определений (л.д. 16-17), а ходатайство ФИО1 о рассмотрении его дела по месту его жительства в *, заявленное им в протоколе по делу об административном правонарушении, не подлежало рассмотрению, так как дело было уже рассмотрено к моменту заявления данного ходатайства, путем вынесения постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. А кроме того, дело было фактически рассмотрено в *, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *, то есть по месту жительства ФИО1 В связи с чем, в данной ситуации не требовалось вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству.

Доводы жалобы о том, что свидетелю У. не были разъяснены его права, объяснение с него на месте правонарушения не было взято, являются необоснованными, так как У. является сотрудником полиции и известные ему обстоятельства дела он изложил в своем рапорте. Соответственно, при таких обстоятельствах, не требовалось разъяснять права У. и брать с него объяснение.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов