Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 на постановление № 498/499/500 о назначении административного наказания от 25 июля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 498/499/500 о назначении административного наказания государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щ.Г.Н. от 25 июля 2013 года директор ООО «Альтаир» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года постановление от 25 июля 2013 года в части привлечения директора ООО «Альтаир» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в остальной части постановление - оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. Указывает, что судьей городского суда не учтены обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: протоколы об административном правонарушении составлены в ее отсутствие, ее ходатайство о переносе срока составления данных протоколов в связи с нахождением ее в командировке не рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в ее отсутствие, она надлежащим образом о вынесении постановления не извещалась. Данные обстоятельства повлекли нарушение ее права на защиту и являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть

<r>$

дело, так как она была лишена возможности предоставлять доказательства, давать объяснения. Также ссылается на несогласие с частью выявленных нарушений, указывая, что инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине, утвержденная ею, приказ об ответственном лице по пожарной безопасности знаки пожарной безопасности имеются; что очистка воздуховодов возможна только при наличии горючих отходов в помещении магазина, таковые у них отсутствуют; отверстие в противопожарной стене заделано негорючим материалом. Указывает, что в постановлении не указаны, какие эвакуационные выходы не соответствуют требованиям законодательства по ширине проема; входные двери из помещений магазина наружу, из помещения в помещение, являющиеся эвакуационными выходами не замерялись, при этом все остальные проходы являются эвакуационными путями, их ширина не регламентируется п. 6.16, 6.278 СНиП 21-01-97*, на который ссылается административный орган; информация о средствах и точном месте измерения отсутствует, показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ажигов Е.Р. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 1 Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 - Ажигова Е.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что с 11.15 часов до 12.15 часов 28 марта 2013 года, с 11.00 часов до 13.00 часов 29 марта 2013 года на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Р.В.И. № 120 от 18 февраля 2013 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Альтаир» - магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: Челябинская область, ***. Копия распоряжения получена ООО «Альтаир» 22.03.2013 года.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена руководителем (отсутствует подпись директора ООО «Альтаир» ФИО1), чем нарушен п. 2 ППР, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ПНР в РФ (не отражен порядок проведения огневых или иных пожароопасных работ, действия работников при пользовании первичными средствами пожаротушения, не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности), чем нарушен п. нарушен п. 2, раздел XVIII п. 461 (д, к), п. 462 (а-н) ППР, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; отсутствуют инструкция о мерах пожарной безопасности для магазина «Красное и белое» по адресу: ул. 40-летия Победы, 9 (предоставлена общая инструкция о мерах пожарной безопасности в магазинах предприятия), и документ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте (предоставлен приказ без номера, без даты утверждения «О порядке обучения мерам пожарной безопасности»), чем нарушен п. 2 ППР; в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», чем нарушен п. 14 ППР; руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов, данные работы не проведены (соответствующий акт не предоставлен), чем нарушен п. 50 ППР; приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушен п. 7.6, 5.33 НПБ 166-97; в эксплуатационных паспортах

огнетушителей № 1, 2 в графе «Дата и вид проведенного ТО» отсутствует отметка о виде проведенного ТО, чем нарушен п. 7.17 НПБ 166-97; на объекте отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей, чем нарушен п. 478 ППР; отверстие в противопожарной стене из коридора подсобного помещения (№ 6 на планировке к договору аренды от 27.11.2007 г.) в торговый зал (помещение №1 на планировке к договору аренды от 27.11.2007 г.), в месте прокладки электропровода, не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, чем нарушен п. 22 ППР;

по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителей № 1 и № 2 (ОП-8) в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (не предоставлен акт технического обслуживания (либо иной документ) первичных средств .пожаротушения, чем нарушены п. 7.1, 7.17 НПБ 166-97, Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 «О лицензировании Деятельности по монтажу, техническому обсаживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прил. п. 11;

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ширина эвакуационного выхода из подсобной части (помещение № 2 на планировке к договору аренды от 27.11.2007 г. в торговый зал (помещение № 1 на планировке) составляет 0,67 м. вместо требуемой 0,8 м, чем нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ширина прохода к кассовым аппаратам, являющихся одиночными рабочими местами продавцов-кассиров составляет 0,45 м вместо требуемой 0,7 м, чем нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт проверки № 120 от 29.03.2013 года, согласно которого проверка проводилась в присутствии администратора магазина ФИО2 Копия акта осмотра направлена ООО «Альтаир» по почте в тот же день.

17.06.2013 года составлены протоколы об административном правонарушении № 498 (по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), № 499 (по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), № 500 (по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, уведомление о дате и времени составления протокола, в котором также разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получила 01.06.2013 года. Копии протоколов об административном правонарушении направлялись в адрес

ФИО1, почтовые отправления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Р.В.И. № 120 от 18.02.2013 года о проведении плановой выездной проверки; актом проверки № 120 от 29.03.2013 года; сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении № 498, 499, 500 от 17.06.2013 года; решением ООО «Альтаир» № 5 от 23.11.2011 года о назначении ФИО1 на должность директора; уставом ООО «Альтаир»; иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано, какие именно нарушения правил пожарной безопасности допустила ФИО1

Выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Отменяя постановление № 498/499/500 от 25.07.2013 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что нарушение ФИО1 п. 7.1, 7.7 НПБ 166-97, предусматривающих проведение технического обслуживания огнетушителей в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не образуют объективную сторону ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда полагает данные выводы основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку техническое обслуживание огнетушителей обеспечивает поддержание их в постоянной готовности к использованию и их надежную работу, что является объективной стороной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, в том числе нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку отмена решения суда в части прекращения производства по делу по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет за собой ухудшение положения ФИО1, решение судьи городского суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: протоколы об административном правонарушении составлены в ее отсутствие, ее ходатайство о переносе и срока составления данных протоколов в связи с нахождением ее в командировке не рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в ее отсутствие, она надлежащим образом о вынесении постановления не извещалась; что данные обстоятельства повлекли нарушение ее права на защиту и являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как она была лишена возможности предоставлять доказательства, давать объяснения, несостоятельны, являлись предметом оценки судьи городского суда. Оснований для переоценки не имеется.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление государственного инспектора по пожарному надзору о явки 17.06.2013 года в 09 час. 30 мин для составления протокола было получено ФИО1 01.06.2013 года. При составлении протоколов об административном правонарушении последняя не присутствовала, письменных ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявляла.

Направленное в ОНД № 1 УНД ГУ МЧС по Челябинской области заявление от 14.06.2013 года о переносе даты составления протокола, подписанное бухгалтером ООО «Альтаир» О.Н.В.., должностным лицом не было расценено в качестве ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ФИО1, О.Н.В. представлено не было.

17.06.2013 года копии протоколов с извещением о рассмотрении дела 25.07.2013 года в 10 час.00 мин. направлены ФИО1 по почте. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения» (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о соблюдении правил извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, зная, что 17.06.2013 года в отношении нее должен был составляться протокол об административном правонарушении, ФИО1 имела возможность узнать о ходе рассмотрения дела, однако этого не сделала и добровольно распорядилась своим правом на участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельства, судья областного суда приходит к выводу, что должностным лицом были предприняты меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме: обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, воспользовалась помощью защитника, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, представляла доказательства, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается.

Доводы ФИО1 на несогласие с частью выявленных нарушений, поскольку инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине, утвержденная ею, приказ об ответственном лице по пожарной безопасности знаки пожарной безопасности имеются; что очистка воздуховодов возможна только при наличии горючих отходов в помещении магазина, таковые у них отсутствуют; отверстие в противопожарной стене заделано негорючим материалом, не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановлений, поскольку на момент обнаружения соответствующие нарушения имели место, присутствующим при проведении проверки представителем ООО «Альтаир» Б.Е.А. документов, исключающих наличие данных нарушений, представлено не было, в связи с чем представление заявителем в дальнейшем документов, подтверждающих устранение нарушений, повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут.

У/

Доводы жалобы, что в постановлении не указаны, какие эвакуационные выходы не соответствуют требованиям законодательства по ширине проема; входные двери из помещений магазина наружу, из помещения в помещение, являющиеся эвакуационными выходами не замерялись, при этом все остальные проходы являются эвакуационными путями, их ширина не регламентируется п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, на который ссылается административный орган, подлежит применению СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; информация о средствах и точном месте измерения отсутствует, показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены, несостоятельны, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на то, какие эвакуационные выходы не соответствуют требованиям закона, а именно: из помещения № 1 в помещение № 2 и к кассовым аппаратам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

Согласно п. 6.16 § Эвакуационные и аварийные выходы СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 6.27 § Эвакуационные пути СНиП 21-01-97* ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Аналогичные требования предусмотрены и СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Следовательно, вывод органа пожарного надзора и суда о имеющемся нарушении требований пожарной безопасности, соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность,

фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведения о средстве, которым производились измерения, не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств.

Ширина эвакуационного выхода из подсобной части в торговый зал указана на основании сведений планировки помещений №1 и №2 к договору аренды от 27.11.2007г., на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Постановление должностным лицом вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки защитника на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014г., которым постановление №716/717/718 от 22.10.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» изменено в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в части привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку не являются обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу (ст.24.5 КоАП РФ) и не опровергают выводы судьи городского суда о

виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Акт проверки органом государственного контроля от 21.01.2014г. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении, а лишь подтверждает то обстоятельство, что после состоявшегося по настоящему делу решения судьи городского суда орган государственного контроля удостоверил устранение обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» выявленных нарушений при проведении у него проверки 28 и 29 марта 2013г.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление № 498/499/500 о назначении административного наказания государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова