Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе контролёра 1 категории Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО2 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, контролёр 1 категории Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» (далее - Дальневосточная ГИПН) ФИО2 подал жалобу в суд ЕАО, в которой просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй постановлен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя. Примечанием 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При вынесении постановления судом вышеизложенное не было принято во внимание.

Указывает, что районным судом применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не подлежащего применению. Положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. При внесении предписания от 14.02.2017 административный орган руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которому государственное учреждение осуществляет и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия, а также предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Обращает внимание, что должностные лица осуществляют мероприятия по контролю за исполнением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных изделий, требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в соответствии с действующими на момент проведения указанных мероприятий законодательством и нормативными актами РФ, в связи с чем права ИП ФИО1 нарушены не были.

Полагает, что выводы суда о признании предписания административного органа недействительным являются необоснованными, поскольку предписание отвечает требованиям законности и исполнимо. У ФИО1 имелась реальная возможность устранить выявленные нарушения, используя полученные им знания при прохождении специального обучения. ФИО1 по истечении срока предписания не представил в административный орган документы, подтверждающие исполнение предписания, не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не представил документы, подтверждающие предпринятые меры к устранению нарушений. Кроме того, не обращался к начальнику административного органа с возражением на предписание, с заявлением о нарушении его прав и законных интересов или за разъяснением предписания и акта проверки.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ доказан, что подтверждается постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 14.09.2017 и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2017. Полагает, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ. Неисполнимость предписания ничем не подтверждена, напротив его исполнимость подтверждается тем, что при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предписания незаконным ФИО1 указал, что 10.01.2017 устранил нарушение, предусмотренное пунктом 3 предписания.

Кроме того, указывает, что Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора как контролирующий орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту ИП ФИО1 перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае орган может быть уличён во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий, их превышении.

Также указывает, что судьёй неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых не произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение ИП ФИО1 предписания и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Дополнительно обращает внимание, что инкриминируемое ИП ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеется риск возможности наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным отмыванием доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма вследствие неисполнения законодательства ИП ФИО1, возможно вовлечение ИП ФИО1 в схемы по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В судебном заседании контролёр 1 категории Дальневосточной ГИПН ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за неисполнение предписания. Если ему был непонятен предмет исполнения, он всегда мог обратиться за разъяснениями в административный орган. Выявленные нарушения прописаны в акте проверки, предписание понятно и исполнимо. Например, по пункту 1 ему требовалось провести ревизию контрагентов, составив соответствующие документы направить их в установленный срок в Росфинмониторинг. По пункту 2 необходимо из числа тех клиентов с которыми у него заключены договора, принять меры к их идентификации. По 4 и 5 пунктам, привести в соответствии с обновившимся законодательством в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма правила внутреннего контроля и включить в них две обязательные программы осуществления внутреннего контроля. Понятен и 3 пункт предписания, о котором защитником предпринимателя в арбитражном суде было заявлено о его исполнении, но доказательств этому в административный орган не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, в предписании должностным лицом переписаны нормы закона, но какие конкретно нужно устранить нарушения ему непонятно, в связи с этим в настоящее время оспаривает предписание в арбитражном суде.

Защитник Николаева Л.Н. просила оставить постановление суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. Пояснила, что при рассмотрении мировым судьёй дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ из вменяемых ему 5 пунктов нарушений выявленных в ходе документарной проверки, 3 пункта не нашли своего подтверждения. 09.10.2017 постановление мирового судьи после его обжалования в районном суде вступило в законную силу. Следовательно, и частично нарушения указанные в предписании являются незаконными. Кроме того, из предписания реально не видно и не понятно, что ФИО1 необходимо устранить. Должностным лицом указаны нормы закона, для него предписание понятно, но не факт, что после выполнения ФИО1 каких-то требований, как он их понимает, должностное лицо не скажет, что он имел ввиду другое.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 вышеизложенной статьи за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями.

Согласно п. 5 Положения о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н, если руководителем проверяемой организации в ходе проверки не обеспечено устранение всех выявленных нарушений и недостатков или в десятидневный срок по окончании проверки не сообщено о принятых мерах по ее результатам, Пробирная палата России или госинспекция по истечении этого срока направляет руководителю этой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений.

Материалами дела установлено, что Дальневосточной ГИПН 14.02.2017 в отношении ФИО1 внесено предписание об устранении нарушений (л.д. 17-19). Предписание административного органа получено ФИО1 16.02.2017, что подтверждается его подписью на втором экземпляре сопроводительного письма и актом сотрудников Дальневосточной ГИПН от 16.02.2017 (л.д. 16, 20).

Предписание Дальневосточной ГИПН от 14.02.2017, направленное ИП ФИО1, вынесено полномочным лицом, в пределах полномочий.

Основанием для вынесения административным органом предписания послужили результаты документарной проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего контроля. В результате проверки представленных документов выявлены следующие нарушения:

1. Неисполнение обязанности проведения идентификации клиентов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушены требования подпункта 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; - п. 1.2; п. 1.3; п. 2.4 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учётом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59; подпункта «д» п. 1.4; п. 7.1 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110;

2) Не принятие обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, состоящих на обслуживании, до приема их на обслуживание, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушены требования подпункта 2 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; - п. 1.2; п. 1.3; п. 2.4 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учётом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 года № 59; - подпункта «д» п. 1.4; п. 7.1 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110;

3) Неисполнение обязанности информирования Росфинмониторинга о
результатах (количестве) проверок клиентов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путём направления отчёта (ФЭС 3-ФМ).

Нарушены требования подпункта 7 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; п.2.4; Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59; подпункта «д» п. 1.4; п. 7.1 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 № 110;

4) Использование Правил внутреннего контроля не актуализированных с
учётом изменений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Нарушено требование п. 2 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667;

5) Использование Правила внутреннего контроля разработанных без положений Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Нарушены требования абзаца 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; - п. 2; п.п. «б» и п.п. «в» п. 3 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

Информацию об исполнении предписания ФИО1 необходимо предоставить в административный орган в течение 20 дней с момента получения предписания (л.д. 17-19).

09.03.2017 контролёром 1 категории Дальневосточной ГИПН ФИО2 составлен акт о неисполнении ФИО1 предписания (л.д. 11-12). Неисполнение предписания подтверждается телефонограммой от 09.03.2017, согласно которой ИП ФИО1 сообщил, что предписание не исполнил (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.03.2017 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 4-7).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу, что предписание административного органа от 14.02.2017 не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку не содержит указание, каким именно способом ИП ФИО1 должен прекратить нарушения законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. В связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьёй, верно, установлено, что предписание административного органа должно предполагать указание на нарушенную норму закона и чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание является ненормативным правовым актом, который должен содержать обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Требование предписания административного органа от 14.02.2017 содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнимости предписания.

Доводы жалобы о том, что Дальневосточная ГИПН как контролирующий орган не вправе указывать ИП ФИО1 перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в предписании требований, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, является обязательным составляющим предписания.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание примечание 1 к ст. 15.27 КоАП РФ, указав в вводной и резолютивной части обжалуемого постановления о том, что суд исходил из санкции примирительно к должностным лицам, а не к юридическим лицам, не являются основанием для отмены судебного акта. Постановлением районного судьи дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено, соответственно административная ответственность в отношении индивидуального предпринимателя не установлена.

Прохождение ФИО1 специального обучения по теме «Целевой инструктаж «Деятельность ломбардов в области противодействия легализации доходов, полученных преступных путём, и финансирования терроризма» не свидетельствует о реальной возможности исполнения предписания, поскольку в предписании отсутствуют требования, которые должен совершить индивидуальный предприниматель для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Ссылка в обжалуемом постановлении на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ошибочной, и не влечёт безусловную отмену судебного акта.

Указание в жалобе, что ИП ФИО1 был исполнен пункт 3 предписания, что в свою очередь подтверждает исполнимость предписания, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы должностного лица ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьёй постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу контролёра 1 категории Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев