Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Главы Администрации Томского района Томской области Лукьянова В.Е.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. по делу об административном правонарушении № 05-09/268-14 от 30 октября 2014 года Глава Администрации Томского района Томской области Лукьянов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, действуя от имени Администрации Томского района, совершил действия по приобретению надувной сцены-ракушки стоимостью /__/ рублей без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: направил письмо № 123 от 14 июня 2012 года, издал акт-распоряжение «О выделении денежных средств» от 15 ноября 2012 года № 515-П, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении № 05-09/268-14 от 27 октября 2014 года указаны время и место совершения административного правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 – Франчук Л.В. считает решение судьи Ленинского районного суда г. Томска законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Томской области, Глава Администрации Томского района Томской области ФИО1, его защитник Кузнецов А.И. не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Франчук Л.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Так, из протокола об административном правонарушении по делу № 05-09/268-14 от 27 октября 2014 года следует, что местом совершения административного правонарушения явился г. Томск. В нарушение приведенных выше правовых норм ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Л. при составлении протокола об административном правонарушении не указал место совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протокола, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с допущенными должностными лицами административного органа процессуальными нарушениями требований административного законодательства. По мнению судьи, рассматривающего жалобу, данные выводы являются правильными, основанными на положениях КоАП РФ, определяющих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников