Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее - ООО «Валдгейм ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Валдгейм ЖКХ» подало жалобу, в которой просило постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2015 отменить. Указало, что запрашивая документы, прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку в требовании о предоставлении информации не указаны факты нарушения ООО «Валдгейм ЖКХ» действующего законодательства.

Считает, что не каждая информация, поступившая в органы прокуратуры, может быть достаточным основанием для проведения проверки.

Расходование денежных средств ресурсоснабжающей организацией является правом коммерческой организации и коммерческой <...>.

Прокуратура Биробиджанского района ЕАО имела информацию о финансовом состоянии ООО «Валдгейм ЖКХ» и задолженности за электроэнергию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) органы прокуратуры при осуществлении надзора не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

ООО «Валдгейм ЖКХ» не было извещено надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения жалобы.

В постановлении суда не указаны реквизиты получателя штрафа, порядок и сроки его оплаты, не сказано об ответственности, предусмотренной в случае неуплаты административного штрафа.

Представитель ООО «Валдгейм ЖКХ», прокурор Биробиджанского района ЕАО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> в прокуратуру ЕАО поступило обращение директора филиала <...> с просьбой провести проверку целевого использования денежных средств, поступающих от граждан и иных категорий потребителей на расчетные счета ООО «Валдгейм ЖКХ» в оплату оказанных коммунальных услуг. Из обращения следует, что на территории Биробиджанского района сложилась критическая ситуация по оплате электроэнергии, поставляемой предприятиям жилищно-коммунального комплекса. ООО «Валдгейм ЖКХ» собирает с населения платежи за оказанные коммунальные платежи в полном объеме, уклоняясь от расчетов за поставляемую электрическую энергию с ПАО <...>.

<...> старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО направил в адрес ООО «Бирофельд ЖКХ» запрос о предоставлении информации о финансовой (бухгалтерской) деятельности ООО «Бирофельд ЖКХ», содержащей сведения о денежных потоках (сведения по банку и кассе) за период с <...> по настоящее время. Также просил сообщить о том, какие меры принимаются ресурсоснабжающей организацией для возобновления электроснабжения объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, когда планируется погашение сложившейся задолженности.

Согласно ответу от <...>№ <...> ООО «Валдгейм ЖКХ» отказалось предоставить запрашиваемые сведения, поскольку запрос содержит доводы, свидетельствующие об экономическом споре между ООО «Валдгейм ЖКХ» и ПАО <...>, подведомственном арбитражному суду. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры при осуществлении надзора не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Оформленные надлежащим образом основания проведения проверки законности расходования денежных средств не представлены.

Требование прокурора о предоставлении сведений о том, какие меры принимаются ресурсоснабжающей организацией для возобновления электроснабжения объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, когда планируется погашение сложившейся задолженности, оставлено без ответа.

Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений послужил основанием для возбуждения и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ» производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Валдгейм ЖКХ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...>, обращением директора филиала <...> в прокуратуру ЕАО от <...>, запросом старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО о предоставлении сведений, ответом ООО «Валдгейм ЖКХ» на запрос, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Валдгейм ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ООО «Валдгейм ЖКХ» к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что, запрашивая документы, прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку в требовании о предоставлении информации не указаны факты нарушения ООО «Валдгейм ЖКХ» действующего законодательства, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 21Федерального закона № 2202-1 определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение КонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что не каждая информация, поступившая в органы прокуратуры, может быть достаточным основанием для проведения проверки, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не могут вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельным.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что расходование денежных средств ресурсоснабжающей организацией является правом коммерческой организации и коммерческой <...>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой <...>» коммерческая <...> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую <...>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <...>.

Доказательств, подтверждающих, что сведения запрашиваемые прокурором являются коммерческой <...>, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы наличие у прокуратуры Биробиджанского района ЕАО информации о финансовом состоянии ООО «Валдгейм ЖКХ» и задолженности за электроэнергию не освобождает ООО «Валдгейм ЖКХ» от обязанности предоставить информацию о финансовой (бухгалтерской) деятельности ООО «Валдгейм ЖКХ», содержащей сведения о денежных потоках (сведения по банку и кассе) за период с <...> по настоящее время.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 необоснованна, поскольку запрос помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО о предоставлении информации о финансовой (бухгалтерской) деятельности ООО «Бирофельд ЖКХ», содержащей сведения о денежных потоках (сведения по банку и кассе) за период с <...> по настоящее время, а также требование прокурора о предоставлении сведений о том, какие меры принимаются ресурсоснабжающей организацией для возобновления электроснабжения объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, когда планируется погашение сложившейся задолженности, не является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Бирофельд ЖКХ».

Довод жалобы о том, что ООО «Валдгейм ЖКХ» не было извещено надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения жалобы опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 11.11.2015 подтверждающая, что защитник ООО «Валдгейм ЖКХ» - П. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 27), что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, определяющему порядок извещения участников судебного процесса о судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении судьи районного суда о назначении административного наказания реквизитов получателя штрафа, порядка и сроков его оплаты, сведений об ответственности, предусмотренной в случае неуплаты административного штрафа, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» - оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова