Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобам должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Логуновой Е.А., индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. Кузнецова А.П. Кузнецова А.П. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2017 года ИП Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Логунова Е.А. просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, ссылаясь на то, что:

оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется;

ИП Кузнецов А.П. фактически незаконно осуществлял услугу по проведению технического осмотра транспортных средств, так как данный вид деятельности не закреплен ОКВЭД в ЕГРИП;

материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Кузнецовым А.П. без специального разрешения, он не имеет аттестат аккредитации оператора технического смотра.

В жалобе ИП Кузнецов А.П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ;

ИП Кузнецов А.П. свою деятельность по адресу: <адрес>. не осуществляет, не арендует какого-либо помещения по указанному адресу;

Кузнецов А.П. имеет разрешение на осуществление достаточно большого количества видов деятельности, но среди них нет вида деятельности, который должен быть у аккредитованных операторов технического осмотра - 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств;

ИПКузнецов А.П.имеет разрешение лишь на Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также на Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

ИП Кузнецов А.П. не мог осуществлять осмотр автомобилей с последующей выдачей автовладельцам диагностических,так как он не имеет права заниматься данной деятельностью, и как законопослушное лицо, занимается только теми видами предпринимательской деятельности, на которые получил разрешение;

не представлено доказательств, что печать на выданной квитанции принадлежит ИП Кузнецову А.П., печатью он никогда не пользовался, поскольку считал ее утерянной.

Выслушав объяснения должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Логуновой Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. Худякова Е.М., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов другой жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецова А.П. явилось обращение в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Загорского Г.А. с заявлением о завышении стоимости технического осмотра его автомобиля.

Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническому осмотру подлежат транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации. Размер платы за проведение технического осмотра и размер платы за проведение повторного технического осмотра, который определяется объемом выполненных работ, устанавливаются оператором технического осмотра и не могут превышать предельный размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной антимонопольной службой.

Постановлением Администрации Липецкой области от 02 ноября 2015 г. N 492 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств", уставлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, категории Ml - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №17/0088 от 10.04.2017 года, составленному в отношении ИП Кузнецова А.П. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, ему в вину вменяют, что им 13 марта 2017 года по адресу: <адрес> за проведение технического осмотра автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, категория ТС -В(М1) была взята плата с Загорского Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с превышением тарифа, установленного «постановлением администрации Липецкой области от 02.11.2015 года №492 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств», на <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2.КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку, исходя из объективной стороны данного правонарушения, в результате завышения цен на технический осмотр Загорскому Г.А. причинен имущественный вред, то он является потерпевшим по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Загорский Г.А. допрашивался в качестве свидетеля, к участию в деле не привлекался, судом о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В связи с указанными выше существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении Загорского Г.А. в качестве потерпевшего по данному делу и рассмотреть дело с соблюдением прав потерпевшего, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении судье надлежит учесть следующее.

В ст.26.1.КоАП РФ перечислены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, необходимо установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из обстоятельств совершения данного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, совершение указанного в нем правонарушения вменяется в вину ИП Кузнецову А.П.

Суд, устанавливая, что лицом, завысившим цену на технический осмотр автомобиля Загорского Г.А., является ИП Кузнецов А.П., исходил из данных ЕГРИП, из которых следует, что ИП Кузнецов А.П. осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; из содержания квитанции № 132585 от 13.03.2017г. об оплате услуг по оформлению ТО, на которой имеется печать ИП Кузнецова А.П. с указанием его ИНН и ОГНИП; а также из объяснений Загорского Г.А. о том, что девушка, оформляющая документы по техническому осмотру, пояснила ему, что стоимость ТО устанавливает ИП Кузнецов.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, без надлежащей проверки доводов ИП Кузнецова А.П. о том, что он не осуществляет ТО, печать никогда не имел, квитанцию Загорскому не выдавал и денег от него не принимал.

Действительно, согласно ЕГРИП ИП Кузнецов А.П. деятельность по техническому осмотру не осуществляет(13-22), в реестре операторов технического осмотра не указан, аттестат аккредитации оператора ТО ему не выдавался (л.д.32)

Как следует из содержания квитанции, на которой поставлена печать ИП Кузнецова А.П., организацией, выдавшей эту квитанцию указан Центр Страхования г.Липецка. На диагностической карте на автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, категория ТС -В(М1), выданной Загорскому, указан в качестве оператора технического осмотра ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ», расположенное в г.Москве, которое не подтвердило каких-либо взаимоотношений с ИП Кузнецовым, а также проведение ТО данного автомобиля и выдачу на него диагностической карты ( л.д.27).

Суд не дал оценки указанным документам, не устранил имеющиеся в них противоречия в части указания лица, проводившего ТО и получившего денежные средства от Загорского. Не установил и не допросил лицо (девушку), которое фактически принимало денежные средства и оформляло квитанцию.

По существу вывод суда о вине ИП Кузнецова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения основан только на квитанции, на которой имеется печать ИП Кузнецов А.П.

Суд, отвергая довод адвоката Худякова Е.М. о том, что ИП Кузнецов А.П. не осуществлял ТО автомобиля Загорского и вообще не имел печати, ссылается на то, что этот довод опровергается материала дела, свидетельствующими об обратном. Однако материалы дела не содержат никаких данных о наличии или отсутствии печати у ИП Кузнецов А.П.

Суд не проверил, имелась ли когда-либо печать у ИП Кузнецов А.А. с момента его регистрации, если имелась, соответствует ли она оттиску печати, имеющейся на квитанции.

Для выяснения указанных обстоятельств, суду необходимо сделать запросы в налоговый орган, в котором ИП Кузнецов А.П. состоит на учете и в который представляет документы о своих доходах, а также в другие государственные органы, а также организации, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью индивидуальных предпринимателей.

Указанные выше процессуальные нарушения также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, принятое в отношении ИП Кузнецова А.П., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Н. Жукова