Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Лопухова Н.Е. – Шебалкина И.В. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года и постановление № 04-171/2016 госинспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04-171/2016 госинспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 г. Лопухов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указывалось, что в ходе рейдовых мероприятий по обследованию территории водоохранной зоны оз.Подгорное установлено, что земельный участок, площадью 1131 кв.м. с КН ***, принадлежащий на праве собственности Лопухову Н.Е. имеет ограждение из металлического профиля, а территория примыкающая к вышеназванному земельному участку, которая расположена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, на участке береговой полосы общего пользования водного объекта, не санкционированно обнесена вышеназванным лицом ограждением из металлических труб и сетки.

Кроме того, при обследовании второго земельного участка, принадлежащего Лопухову Н.Е. и расположенного по ***, находящегося в прибрежной защитной полосе водного объекта р.Цна установлено, что вышеназванным лицом при выполнении хозяйственных работ в июле 2015 года по границам данного участка установлено с двух сторон ограждение из пиломатериалов, которое находится в границах береговой полосы общего пользования и так же ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту р.Цна.

Установка ограждения за пределами своего земельного участка, в береговой полосе общего пользования, связана с его незаконным использованием, что ограничивает свободный доступ граждан к водным объектам и является нарушением п.6 и п.8 ст.6 и ст.61 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Лопухова Н.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитником Лопухова Н.Е. – Шебалкиным И.В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи и постановлении должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает, что из оспариваемого постановления неясно кем установлена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса, а также береговая полоса общего пользования водного объекта оз.Подгорное, а так же в чем именно заключается несанкционированное использование примыкающей к земельному участку прибрежной защитной полосы и береговой полосы общего пользования оз.Подгорное, а также ограничение свободного доступа граждан к водному объекту

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства включения данного водного объекта (оз. Подгорное) в государственный водный реестр, а также о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах и о местоположении береговой линии данного водного объекта. Так же отсутствуют доказательства установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков.

Так же автор жалобы указывает, что в решении судья в качестве доказательств вины Лопухова сослался на показания свидетеля Катюхиной Г.П., которая поясняла, что она его не знает, никогда с ним не встречалась и не видела, в связи с чем к ее показаниям следовало относиться критически.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Лопухова Н.Е. – Шебалкина И.В., поддержавшего жалобу, представителя управления Росприроднадзора по Тамбовской области Панкратову И.В., считавшую решение правильным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Лолухову Н.Е. вменяется несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к двум водным объектам (озеро Подгорное и р.Цна) общего пользования и их береговой полосе.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Лопухова Н.Е. состава указанного административного правонарушения.

При этом отнесение озера Подгорное к водному объекту основано на законе и соответствует определю данного понятия (ст. 6 ВК РФ). Кроме того, данное озеро является частью поймы реки Цна, что также следует из имеющихся в материалах дела Правил землепользования и Генерального плана Муниципального образования Серповской сельский совет Моршанского района Тамбовской области.

Поэтому само по себе отсутствие сведений о данном объекте в реестре водных ресурсов, в отрыве от приведенных обстоятельств, не опровергает вывода о допущенном ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Довод о том, что Лопухов Н.Е. не огораживал прилегающую к его земельным участкам территорию, нахожу несостоятельным, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самим Лопуховым Н.Е.

Как видно из материалов дела, и это подтверждено представителем управления Росприроднадзора по Тамбовской области Панкратовой И.В., проверки обследования территории водоохраной зоны по двум водным объектам осуществлялись неоднократно и Лопухов Н.Е. выявленные нарушения не устранены.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не усматривается, так как указанные доводы были правильно оценены и опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года и постановление № 04-171/2016 госинспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Лопухова Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лопухова Н.Е. – Шебалкина И.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин