Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Буревестник» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.01.2017 года ООО «Буревестник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Буревестник»- без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд директор ООО «Буревестник» ФИО3 просит об отмене указанных решения суда и постановления административного органа о привлечении ООО «Буревестник» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении требований ст. 4.1.1. КоАП РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для применения предупреждения вместо штрафа.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.4ст. 12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.6 ПДД РФ, организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на 401 км. автодороги Москва-<адрес>ФИО1<адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер <***>, по путевому листу, осуществлял организованную перевозку группы детей, нарушив правила организованной перевозки группы детей, а именно на момент проверки у водителя отсутствовали документы, предусмотренные правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: документ содержащий порядок посадки детей в автобус, график движения с расчетным временем перевозки, местами отдыха, нарушив п. 22.6 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Буревестник».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,рапортом инспектора ДПС, копией постановления в отношении ФИО5, копиями путевого листа, списка пассажиров, договора фрахтования, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Буревестник» правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления административного органа и решения суда по мотивам необоснованно отказа в замене наказания на предупреждение и обязанности суда применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельным, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, однако оснований для этого не установлено, суд мотивировал свои выводы, которые подробно изложил в своей решении от 10.04.2017г.

Судья вышестоящей инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления административного органа по мотивам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку отсутствует совокупность установленных законом оснований для применения ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции вышестоящий суд не усматривает, поскольку он соответствует установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основан на законе и должным образом мотивирован.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП в отношении ООО «Буревестник» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Буревестник» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева