Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» ФИО1 на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Чернушинского муниципального района Пермского края от 22.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» (далее - ООО «Внешнее благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 12.10.2017 в 13 часов 30 минут выявлено, что ООО «Внешнее благоустройство» твердые бытовые отходы на полигоне ТБО для г. Чернушка размещаются вне отведенных для этих целей мест – за пределами площадки второй очереди полигона, тем самым нарушило пункт 5.8 Положения «Об организации размещения, обезвреживания и утилизации промышленных и бытовых отходов на территории Чернушинского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Чернушинского муниципального района № 379 от 29.10.2010. За данное правонарушение ООО «Внешнее благоустройство» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19.02.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств размещения мусора за территорией второй очереди полигона. Результаты проверки получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Земского собрания Чернушинского муниципального района № 379 от 29.10.2010 утверждено Положение «Об организации размещения, обезвреживания и утилизации промышленных и бытовых отходов на территории Чернушинского муниципального района» (далее – Положение), которое разработано с целью организации деятельности в области обращения с отходами на территории Чернушинского муниципального района и устанавливает организацию размещения, обезвреживания и утилизации бытовых и промышленных отходов, организацию их учета и контроля с целью предотвращения негативного воздействия отходов на окружающую среду и здоровье человека, а также использование таких отходов в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения юридическое или физическое лицо, осуществляющее обслуживание полигона ТБО, обязано осуществлять контроль за распределением отходов в работающей части полигона.

Как видно из материалов дела, при осмотре муниципальной территории 12.10.2017 в 13 часов 30 минут выявлено, что ООО «Внешнее благоустройство» твердые бытовые отходы на полигоне ТБО для г. Чернушка размещаются вне отведенных для этих целей мест – за пределами площадки второй очереди полигона.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Внешнее благоустройство» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Чернушинского муниципального района Пермского края, привлекая ООО «Внешнее благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения ООО «Внешнее благоустройство» как организацией осуществляющей использование полигона ТБО для г. Чернушки Положения «Об организации размещения, обезвреживания и утилизации промышленных и бытовых отходов на территории Чернушинского муниципального района», судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Внешнее благоустройство» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Внешнее благоустройство» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе защитником юридического лица об отсутствии состава правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств размещения мусора за территорией второй очереди полигона, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как необоснованные со ссылками на представленные доказательства (разрешение от 06.12.2007, договор аренды от 01.02.2012 с дополнительным соглашением, копию технического паспорта, выкопировку). Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении 12.10.2017 присутствовал законный представитель ООО «Внешнее благоустройство» ФИО2, который в письменных объяснениях факт размещения отходов за пределами площадки второй очереди полигона не оспаривал, указывая, что за границы второй очереди вышли на 5-20 м из-за того, что трактор в связи с дождливым летом и дождями на сегодняшний день не может технически толкать мусор. Вязнет на куче мусора. В период замерзания будет все устранено. Таким образом, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ объяснения законного представителя ООО «Внешнее благоустройство» являются доказательствами по делу. Изложение защитником иной позиции в данной части отличной от ранее изложенной, расценивается как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства вины ООО «Внешнее благоустройство», поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия в рамках указанного Федерального закона не проводились; поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, в данном случае осматривалась территория общего пользования, выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах представленных в материалы дела.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», доказаны.

Относительно доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в части извещения ООО «Внешнее благоустройство» о рассмотрении дела, то они являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Внешнее благоустройство» знало о возбуждении административного производства, было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 12.10.2017, при составлении протокола присутствовал законный представитель – директор ООО «Внешнее благоустройство» ФИО2, которому протокол об административном правонарушении был вручен, о чем имеется его подпись.

О времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении на 27.10.2017 ООО «Внешнее благоустройство» было извещено 26.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании получения заказной корреспонденции, законный представитель на рассмотрение дела не явился, определением от 27.10.2017 рассмотрение дела отложено на 22.11.2017, направленное заказной почтой извещение согласно информации с официального сайта «Почта России» получено ООО «Внешнее благоустройство» 21.11.2017. На рассмотрение дела законный представитель не явился, защитника не направил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела в целях обеспечения прав на защиту, которыми ООО «Внешнее благоустройство» не воспользовалось.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административной наказание ООО «Внешнее благоустройство» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, правовых оснований для которых не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешнее благоустройство» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись