Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника Жмаевой Е.В. по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 от 19 января 2021 года № УИН №..., вынесенное в отношении Жмаевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 17 марта 2021 года оставлены без изменения, жалоба Жмаевой Е.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 от <ДАТА> УИН №... Жмаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> постановление от <ДАТА> оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Жмаева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решений должностных лиц, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность вины в совершении правонарушения, несоблюдение при рассмотрении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Жмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что фактически имелось три полосы для движения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения. Пояснил, что согласно представленным данным, фотографическим снимкам и замерам, фактически имеется три полосы движения. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, знак - сужение полосы установлен до пешеходного перехода. Фактически на участке, где произошло ДТП, полноценная полоса для движения. Судя по дорожной остановке на тот момент, сужение с трех полос до двух будет за выездом с прилагающей территории, что установлено по фотографическим снимкам, дополнительно представленной информации на основании произведенных замеров. Заключение составлено по обстоятельствам, имевшим место на момент ДТП, исходя из всех материалов дела в совокупности.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Жмаевой Е.В. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 08 часов 40 минут по адресу <адрес> Жмаева Е.В., управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. №..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству «...», №..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Жмаевой Е.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями Жмаевой Е.В., ФИО4, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта от 10 марта 2021 года, фотоматериалами, видеозаписью, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В рамках производства по жалобе Жмаевой Е.В. проведена экспертиза, из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» следует, что действия водителя автомобиля ...» не соответствовали требованиям 8.8 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации Жмаева Е.В. располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что для производства экспертизы были представлены недостоверные данные, обоснованно отклонены, при этом материалами дела не подтверждается однозначно факт того, что второй участник ДТП двигался с нарушением Правил дорожного движения.

Действия Жмаевой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Жмаевой Е.В. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Жмаевой Е.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева