Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

постановление *** от 24.04.2015 №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП «***» Ишханяна К*** Р*** оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

постановлением, вынесенным *** от 24.042015 №*** генеральный директор ГУП «***» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Защитник Янчева Л.П. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Янчева Л.П. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что судьей неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ; привлечение дважды за совершение одного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебное заседание Ишханян К.Р. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие К.Р.Ишханяна.

В судебном заседании защитник Янчева Л.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Янчеву Л.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, Ишханян К.Р., являясь генеральным директором ГУП «***», в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ допустил работника - водителя ***, трудовой договор с которым заключен 30.11.2009, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ишханяна К.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2015 №***; актом проверки от 16.04.2015; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу положений ч.6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2002 N 695.

Действия Ишханяна К.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь генеральным директором ГУП «***», допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование водителя автомобиля, чья трудовая деятельность непосредственно связана с источником повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что факт допуска работника, являющегося водителем автомобиля к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования защитой не оспаривался.

Довод защиты о повторном привлечении Ишханяна К.Р. к административной ответственности, так как ранее он был привлечен к административной ответственности, по фактам допуска к работе других водителей предприятия, выявленным в рамках проведения проверки, результаты которой были отражены в акте от 16.04.2015, основан на неверном толковании норм права. Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.

Довод защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах права. Выявленное 16.04.2015 административным органом правонарушение является длящимся и в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ исчисление срока привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора ГУП «***» Ишханяна К.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Ишханяну К.Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** от 24.04.2015 №*** и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ГУП «***» Ишханяна К*** Р*** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова