Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения -детский сад № 304 ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору П.А.Н. заведующая МБДОУ ДС № 304 и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору П.А.Н. заведующая МБДОУ ДС № 304 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заведующая МБДОУ ДС № 304 ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов, считая их незаконными в виду того, что других доходов, кроме как финансирования МБДОУ учредителями - Управлением по делам образования г. Челябинска не имеют. Просьба о выделении денежных средств Министерством образования Челябинской области оставлена без удовлетворения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно служебной записке заведующего, письму Управления образования Советского района г. Челябинска. В протоколах об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не соблюдены сроки, установленные ст. 28.8 ч.З КоАП РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим и полагает, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения или положений ст. 2.9. КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представители ОНД в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Оснований для восстановления срока для подачи жалобы, не имеется, жалоба подана в срок.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме,

судья областного суда приходит к следующими выводам.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 15 октября 2014 года № 1648 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ ДС № 304 по адресу: ул. Российская. 220 А г. Челябинск; о чем составлен акт проверки от 10 ноября 2014 № 1648.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в том числе:

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 6, ч.7 ст. 134 № 123 -ФЗ «Технический регламент ; требованиях ПБ» -декоративная отделка стен кабинета музыкального руководителя выполнена горючим материалом (бумажными обоями);

- в нарушение п.1 ч!2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ЦБ», п. 5.2.6. СП 4.13130.2013 - предусматриваемое в составе объекта класса ф 1.1 помещения складского назначения ( кладовая) не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа (дверь деревянная);

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, чЛ ст. 6, ч.4 ст.4, ч.8 ст. 88 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет устройства для самозакрывания;

- в нарушение п. 1 |ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4, ч.8 ст. 88 № 123 -ФЗ «Технический регламент ; требованиях ПБ» - противопожарная дверь помещения гладильной не: имеет устройства для самозакрывания;

- в нарушение п.1 ч$ ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4, № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ» предусматриваемое в составе объекта класса Ф 1.1 помещения прачечной не выделено противопожарной перегородкой 1 -го типа (дверь деревянная); ;

- в нарушение п.35 «Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года разработанная в отношении детского сада; инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации -

за выявленные административные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4, № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ»- в здании детского сада на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение,

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», СП 5.13130.2013 п. 13.3.2.-помещение изолятора и коридора изолятора медицинского кабинета защищено одним пожарным извещателем автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п.1 ц.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях Г)Б», СП 1.13130.2013 п.4.3.3.- при открывании дверей гладильной и ФИО2 ширина эвакуационного пути уменьшается на половину ширины дверного полотна, при одновременном открытии указанных дверей путь эвакуации блокируется.

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», п. А 4 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 - помещение; электрощитовой и варочного цеха не защищены пожарными извещателями ^автоматической пожарной сигнализации,

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», п. А 4 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года - в группе № 6 неисправен один пожарный дымовой извещатель автоматической пожарной сигнализации,

- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», СП 1.13130.2009 п.13.3.6 - расстояние от пожарных дымовых извещателей автоматической пожарной сигнализации до электросветильников в помещениях групп №№ 2, 5, 6, раздевалки группы № 1, кабинета дефектолога составляет менее 0,5 м.,

- в нарушение п.1 ч>.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст.4 № 123 -ФЗ «Технический регламент требованиях ПБ», СП 1.13130.2013 п.4.3.3.-в коридоре на путях эвакуации 1-го этажа размещен встроенный шкаф, где хранится различный инвентарь - у

за выявленные административные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

06 ноября 2014 в отношении заведующей МБДОУ ДС № 304 составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2014 года, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Постановлением от 20 ноября 2014 года заведующей МБДОУ ДС № 304 ФИО1 привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, на постановление должностного лица от 20 ноября 2014 года, судья районного суда исходил наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований не согласится с данным выводом не усмиатриваю.

Судья областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления

эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судьей районного суда установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что других доходов, кроме как финансирования МБДОУ учредителями - Управлением по делам образования г. Челябинска не имеют, не дают основания полагать, что должностное лицо заведующая МБДОУ ДС № 304 ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку являясь руководителем МБДОУ ДС № 304 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Относительно указания в жалобе о служебной записке заведующего, а также письма Управления образования Советского района г. Челябинска, судья областного суда полагает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных материалов дела, до проведения проверки и выявленных нарушений требования пожарной безопасности заведующей, исполняющей свои обязанности в данной должности с 01 сентября 2001 года (л.д. 15) не было принято должных мер по соблюдению требования пожарной безопасности.

Единичное обращение ФИО3 к начальнику Управления образования Советского района г. Челябинска от 22 октября 2014 года и

получения неудовлетворительно ответа не может быть расценено, как выполнение всех возможных для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области: пожарной безопасности.

Доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований пожарной безопасности и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, не установлены.

Утверждение в жалобе о несоблюдении сроков, установленные ст. 28.8 ч.З КоАП РФ не являются обоснованными

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ч. Г ст. 28.3); В данном случае протоколы об административном правонарушении № 3155, 3156 от 10 ноября 2014 года вынесены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору К.Л.Р.Таким образом, говорить и нарушении ч.З ст. 28.8 КоАп РФ не приходиться.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из представленных материалов усматривается, что очевидцев произошедшего, помимо должностного лица государственной противопожарной службы, который непосредственно обнаружил факт совершения противоправного деяния и составил необходимые процессуальные документы, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели ФИО3 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовалась.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых , общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным отсутстуют, изложенные в жалобе доводы в этой части

не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности. При этом необходимо принять во внимание, что помещения в зданиях используется для пребывания детей.

Наказание назначено по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Должностному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья областного суда полагает, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложецного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору П.А.Н. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 304 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова