Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «**** ****-НК» ****а Г.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****ой А.А. от 24 февраля 2016 года в отношении ООО «**** ****-НК» по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «**** ****-НК» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

24 февраля 2016 года заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****ой А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 67 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО «**** ****-НК» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016г.(12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса.

Защитник ****И.И. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что по адресу: Москва, ****ое шоссе, владение 37 в результате обследования установлено, что земельный участок (кадастровый номер ****) по адресу: город Москва, ****ое шоссе, владение 37, площадью 9879 кв.м. занимает и использует ООО «**** ****-НК» на основании договора аренды земельного участка от 05 декабря 1996 года № М - 02 - 007494 сроком по 05 декабря 2045 года. Договор является действующим.

По договору аренды земельный участок предоставлен ООО «**** ****-НК» для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработка АРИ на строительство энергоблока.

Обследованием установлено, что на земельном участке проведены строительные работы по возведению одноэтажной кирпичной постройки площадью около 80 кв.м, к нежилому зданию.

Земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся. По информации портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: ****ое шоссе, владение 37, корпус 1, площадью 12550,5 кв.м, зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от 26 января 2004 года № 77 - 01/25 - 1016/2003 - 265). Право собственности на пристройку не зарегистрировано. Таким образом, административным органом установлено, что ООО «**** ****-НК» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996 года, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

Факт административного правонарушения и вина ООО «**** ****-НК» в его совершении подтверждаются уведомлением о привлечении к административной ответственности, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 08 февраля 2016 года; фототаблицей, актом обмера №9027948, протоколом об административном правонарушении в отношении ОО «**** ****-НК», определение о назначении времени и места рассмотрения дела, фототаблицами к акту.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016г.(12-0863/2016) отменено отдельное постановление об использовании части земельного участка под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, следовательно, вывод суда о нарушении ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 05 декабря 1996г. в виде изменения установленного договором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений незаконен; земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся; на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2004 г. в договор аренды от 05.12.1996г. внесены изменения в части изменения цели использования земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов, было принято решение заменить металлокаркасные стены на кирпичные, данные работы входят в понятие переоборудования строения, к ремонтно-строительным работам относится ремонт крыши, замена окон, облицовочные работы, замена коммуникаций, внутренняя отделка, данные виды работ входят в понятие эксплуатация зданий и производственных комплексов; при эксплуатации (использовании) производственного комплекса собственник обязан производить строительные работы в целях поддержания функциональной способности отдельных элементов производственного комплекса, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****ой А.А. от 24 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.