Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Чистопольского территориального отдела Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией 12 емкостей (по 5 л каждая) со спиртосодержащей продукцией.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи изменить в части конфискации алкогольной продукции.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2017 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 13 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 20 минут, на 87 км автодороги <адрес> ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., перевозил следующую алкогольную продукцию производства Республики Казахстан без маркировки, установленной законодательством Российской Федерации: коньяк «Cocnag» емкостью 0,33 л в количестве 11 бутылок; коньяк «Казахстан» емкостью 0,5 л в количестве 23 бутылок; коньяк «Диамонд» емкостью 0,7 л в количестве 6 бутылок; водку «Parlament» емкостью 1 л в количестве 12 бутылок; водку «70 лет Победы» емкостью 0,5 л в количестве 12 бутылок; 12 емкостей по 5 л каждая со спиртосодержащей продукцией.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции ФИО2 назначено административное наказание в вышеизложенной формулировке. При этом судья районного суда в своем постановлении указал, что ФИО2 представил декларацию о соответствии изъятых у него коньяков и водок Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в связи с чем изъятые у него коньяки и водки подлежат возврату.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Как следует из содержания п.16 ст.2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Требованиями ст.26 вышеназванного Федерального закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Факт перевозки ФИО2 на автомобиле алкогольной продукции производства Республики Казахстан без маркировки полностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья нижестоящей инстанции не принял во внимание, что ФИО2 вменяется в вину не перевозка алкогольной продукции без сопроводительных документов, а оборот алкогольной продукции без маркировки, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном толковании материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В данном случае при рассмотрении жалобы судебное постановление судьи нижестоящей инстанции не может быть изменено в части конфискации алкогольной продукции, поскольку это противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Республики Татарстан, поскольку существенное нарушение требований процессуальных и материальных норм законодательства, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Республики Татарстан, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Судья: