Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 15.07.2021, которым постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 06.05.2021 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 06.05.2021 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мальков А.Г. жалобу поддержали.

В судебном заседании были допрошены свидетели Х.А.Н., Х.А.А., начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, государственный инспектор по охране диких животных БУ ВО «Облохотдирекция» С.И.Н., охотовед С.А.В.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физическое лицо обязано иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.04.2021 в 06 часов 18 минут в 300 метрах на север <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> находился с охотничьим ружьем ТОЗ-34 калибра 12/70 №..., принадлежащим Х.Н.А., не имея при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение оружия, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе по ходатайству ФИО1

Показания свидетелей оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие, в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт нарушения ФИО1 правил охоты объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о предполагаемой заинтересованности должностных лиц, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 15.07.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова