Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 4 августа 2011 года жалобу Государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Юсьвинского районного суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением № ** от 23 мая 2011 года Государственного инспектора по пожарному надзору Юсьвинского района ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно в том, что использовал приемник электрической энергии - холодильник «Бирюса» 151 ЕМ - в нарушение требований инструкции организации-изготовителя, а именно - для подключения холодильника к электрической сети использовал удлинительный шнур, что впоследствии привело к пожару в доме ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что нарушения п.60 ППБ не допускал, поскольку холодильник приобрел в магазине после гарантийного ремонта без технического паспорта и Инструкции по применению. Какая поломка устранялась при ремонте, ему сообщено не было, но при проверке в магазине холодильник работал. Указывает, что его вина в неправильной эксплуатации холодильника не установлена, в связи с чем состав вмененного ему в вину правонарушения отсутствует. Также указал, что должностное лицо при рассмотрении дела не учел, что при пожаре, произошедшем 10 мая 2011 года, сгорело все его имущество и документы.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 30 июня 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В жалобе на решение судьи Государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору ФИО1 с решением не согласен. Указывает, что судья прекратил производство по делу, сославшись на то, что пожар в доме ФИО2 произошел по причине неисправного холодильника, а не в связи с тем, что холодильник был подключен к сети через удлинитель. Однако сам факт нарушения ФИО2 п.60 ППБ имел место, в связи с чем выводы и решение судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения полагает несостоятельными. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, нахожу решение судьи Юсьвинского районного суда по данному делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.

Согласно п.60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно руководству по эксплуатации бытовых холодильников и морозильников «Бирюса», разработанному изготовителем - Красноярским заводом холодильников, запрещается использовать для подключения холодильника к электросети переходники, двойники, тройники и удлинительные шнуры, так как они могут вызвать возгорание.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица пожарного надзора и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, судья суда первой инстанции указал, что имеющимися доказательствами не установлено, что пожар в доме ФИО2 произошел по причине того, что холодильник был подключен к электросети через удлинитель.

Данные выводы нахожу верными. Согласно техническому заключению ** б/в от 1.06.2011 года, выданному Испытательной пожарной лабораторией ГУ «***» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 10 мая 2011 года в доме ФИО2 в с.Пожва, на электропроводах, идущих к холодильнику, следов короткого замыкания не имеется, признаки их работы в аварийном режиме отсутствуют. Из чего судья сделал правильный вывод, что бесспорных доказательств того, что причиной пожара явилось подключение холодильника к электросети через удлинитель, не имеется, в связи с чем состав вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения по п.3 ст.20.4 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО2 привлечен по результатам расследования причин пожара, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2011 года, вынесенным по результатам этого расследования, установлено, что пожар возник вследствие подключения холодильника в электросеть через удлинитель, и ФИО2 это постановление не обжаловал, нахожу несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку постановление от 19 мая 2011 года, на которое указывает Государственный инспектор, не имеет для судьи преюдициального значения. Кроме того, это постановление было вынесено до получения результатов экспертизы объектов, изъятых на месте пожара, из чего следует, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судьей Юсьвинского суда установлено, что о требованиях к эксплуатации холодильника ФИО2 не знал, поскольку при покупке холодильника 25 апреля 2011 года (за две недели до пожара) руководство по эксплуатации холодильника ему продавцом выдано не было.

В жалобе Государственного инспектора пожарного надзора отсутствуют доводы в оспаривание указанных выводов судьи суда первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов судьи и краевому суду.

Процессуальные требования КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не нарушены. Предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Юсьвинского районного суда от 30.06.2011 года об отмене постановления Государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.З ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева