ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-5557/2016 от 20.05.2016 Московского городского суда (город Москва)

     Судья Орехова А.Ю.                                                                          дело №  7- 5557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года                                                              город Москва                                                                

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе    главного редактора СМИ «***» ФИО1 на решение судьи  Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым                  

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц  Министерства культуры Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба главного редактора ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27.07.2015 поступило обращение  главного редактора СМИ «***» ФИО1  о привлечении виновных должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

По обращению заявителя Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, определенными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, по итогам которой первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 30.09.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Главный редактор СМИ «***» ФИО1  обжаловала определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2015 года в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено указанное решение.

 В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО1 просит решение судьи и определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании главный редактор СМИ «***»  ФИО1 и защитник Антонов Е.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. просила решение судьи районного суда и определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Антонова Е.В., прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы, а также вынесенного 30 сентября 2015 годапервым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 5.39  КоАП РФ  (в редакции действовавшей на дату обращения заявителя) наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно Генеральной прокуратурой был проведена проверка содержащихся в заявлении главного редактора СМИ «***» ФИО1  сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку установлено, что информация на запрос ФИО1 от 06.07.2015 по поводу предоставления Министерством культуры Российской Федерации информации об отзыве прокатного удостоверения документального фильма «Варя» была направлена 08.07.2015 по каналам электронной связи на адрес редакции СМИ «***».

Запрос ФИО1 от 07.07.2015 об отсутствии ответа на который указывает заявитель, на электронный адрес Министерства культуры Российской Федерации pressa@mkf.ru не поступал. Запрос от 14.07.2015 содержал обращение главного редактора СМИ «***» ФИО1   о предоставлении ответа на запрос  заявителя от 06.07.2015 на официальном бланке Министерства культуры Российской Федерации, порядок получения которого был разъяснен заявителю по каналам телефонной связи.

Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностными лицами Министерства культуры Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

В связи с этим заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 30 сентября 2015 года, правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления главного редактора СМИ «***» ФИО1.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной проверки, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи Тверского районного суда г.Москвы и определения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 30 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 сентября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного редактора СМИ «***» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда                                                            А.С.Андриясова