Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2018 года,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 222-05 от 9 апреля 2018 года должностное лицо – инженер по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление административного органа, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 в 14:00 на складе «Пятигорский молочный комбинат» по адресу: <...> отобрана проба молока ультрапастеризованного, м.д. ж. 3,2%, дата выработки 10 марта 2018 года, 12 марта 2018 года. По результатам лабораторных исследований №№ 911, 912 от 20 марта 2018 года установлено качественное наличие сухого молока, что не соответствует заявленным производителем сведениям о составе продукции. Наличие сухого молока в питьевом молоке свидетельствует о несоответствии фактических потребительских свойств продукции, сведениям, указанным на потребительской упаковке для потребителя (маркировке). Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой, достоверно ее характеризовать и позволять отличить ее от другой пищевой продукции. ГОСТ 31450-2013 п. 3.1 определено «питьевое молоко» - молочный продукт без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. В нарушение указанной нормы, в готовой продукции установлено качественное наличие сухого молока, что подтверждается результатам лабораторных исследований №№ 911,912 от 20 марта 2018 года. Наличие в готовой продукции сухого молока, не соответствует заявленным производителем сведениям о составе продукции.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения инженера по качеству ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко