Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ «<данные изъяты>» на решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. об оставлении без изменения постановления начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБОУ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

На основания постановления начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МБОУ «<данные изъяты>» директор школы З.Ю.А. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что допущено нарушение порядка проведения мониторинга, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, приказ о проведении мониторинга не издавался; вина МБОУ «<данные изъяты>» не доказана, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились законный представитель МБОУ «<данные изъяты>» З.Ю.А., защитник Н.Н.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.3, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде законный представитель МБОУ «<данные изъяты>» З.Ю.А., защитник Н.Н.А. просили постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ежемесячный мониторинг проводился на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом производится наблюдение за местами общего пользования, в том числе и за школьной территорией. Права главного специалиста Инспекции составить протокол об административном правонарушении установлены КоАП Нижегородской области. По делу проводилось административное расследование, поэтому дело правомерно рассмотрено в <данные изъяты> районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении МБОУ «<данные изъяты>», указано, что в ходе ежедневных мониторингов состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее состояние дворовой территории школы, а именно не произведена обработка песко-соляной смесью (противогололедными материалами) территория школы, урна при входе в школу повреждена (ржавая, имеются следы коррозии, деформации), что является нарушением ч.12 ст.9, ч.4 и 5 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Частью 12 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что урны должны быть чистыми, окрашенными, не иметь каких-либо повреждений и очагов коррозии. Частью 4 статьи 10 Закона установлено, что в зимний период должны проводиться, в том числе при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

На основании части 5 статьи 10 Закона в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В жалобе указывается на нарушение порядка привлечения МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности, в том числе мониторинга.

Порядок проведения мониторинга при осуществлении государственного административно-технического надзора предусмотрен Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012г. №41 «Об утверждении Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - должностные лица), по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 Порядка мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц. Заверенная копия приказа о проведении мониторинга должна быть в наличии у каждого должностного лица при проведении мониторинга.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов», в котором содержится ссылка на приказ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в декабре 2012г. мониторинга состояния и содержания дорог, территорий массовых гуляний, а также объектов дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области в зимних условиях».

Судом, пересматривающим дело по жалобе, с целью оценки доводов жалобы и на основании статьи 30.4 КоАП РФ был истребован указанный приказ.

Согласно полученной копии приказа руководителя административно-технической инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в декабре 2012г. мониторинга состояния и содержания дорог, территорий массовых гуляний, а также объектов дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области в зимних условиях», предусмотрено проведение, в том числе <данные изъяты> отделом, мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства объектов на территории, закрепленной за данным отделом, в период ДД.ММ.ГГГГ – ежедневные с целью наблюдения за состоянием территорий земельных участков, не занятых строениями и сооружениями, в том числе мест отдыха и территорий общего пользования, включая площади, улицы, бульвары, парки, газоны, проезды, придомовые (дворовые) территории, и состоянием автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что дворовая территория МБОУ «<данные изъяты>» относится к объектам, подлежащим ежедневному мониторингу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не имелось оснований для проведения мониторинга дворовая территория МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отсутствии у должностного лица <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области при проведении мониторинга ДД.ММ.ГГГГ копии приказа руководителя (заместителя) о проведении мониторинга на соответствующий месяц основан на предположении. Само по себе отсутствие заверенной копии такого приказа в наличии у должностного лица при проведении мониторинга является нарушением Положения, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24 мая 2012 года №41. Однако такое нарушение (в случае если приказ был издан и мониторинг осуществлялся в соответствии с приказом), по мнению суда не может являться безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного с учетом доказательств, полученных при проведении мониторинга.

В силу подпункта «б» пункта 9 Положения при выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) (в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также по истечении установленного периода в случае, установленном подпунктом "а" настоящего пункта).

Из материалов дела усматривается, что такой акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом был составлен (л.д.11). В таком случае ссылка в жалобе на нарушение подпункта «а» пункта 9 Положения и необходимости составления акта мониторинга представляется не основанной на законе.

Так как нарушение правил благоустройства, содержащее признаки административного правонарушения, было установлено, то главный специалист <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора С.Н.В. была вправе осуществлять сбор доказательств административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении при наличии признаков состава административного правонарушения. Полномочия должностных лиц инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, установлены пунктом 9 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области, пунктами 3.5, 4.4 Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009г. №474.

В жалобе также указывается на то, что не доказана вина МБОУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области. Указывается на то, что школа является бюджетной организацией, финансируется за счет районного бюджета, может использовать денежные средства на цели, указанные в смете. Кроме того, МБОУ «<данные изъяты>» заключен договор с <данные изъяты> на оказание услуг по уборке территории школы.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и должностные лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области должны установить совокупность двух фактов:

- у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В материалы дела были представлен гражданско-правовой договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники <данные изъяты>, в том числе оказывают услуги по уборке прилегающей территории (п.1.1). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1 МБОУ «<данные изъяты>» обязана осуществлять оперативный контроль за качеством выполняемых работ, производимых работниками <данные изъяты>. Исходя из положений пункта 2.1.2 Школа обязана создавать работникам Центра необходимые условия работы, предоставлять инструмент, моющие средства, спецодежду для выполнения возлагающих на них обязанностей.

Таким образом, заключение договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность привлечения МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, так как МБОУ «<данные изъяты>» обязано было осуществлять контроль за качеством работ, а также обеспечить условия по уборке прилегающей территории.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что доводы законного представителя МБОУ «<данные изъяты>» о том, что МБОУ «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от данного юридического лица меры по соблюдению благоустройства, не основаны на доказательствах.

В Вознесенский районный суд были представлены копии справок о том, что на 2012 год для школы была запланирована сумма в размере <данные изъяты> на текущий ремонт. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что законный представитель школы обращался к учредителю, распорядителю финансовых средств по вопросу выделения финансирования для проведения работ по обработке песко-соляной смесью (противогололедными материалами) территории школы, ремонта (замены) урны.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что было допущено нарушение подведомственности рассмотрения дела. Как усматривается, по данному делу в соответствии со статьей 12.6 КоАП Нижегородской области проводилось административное расследование, о чем было вынесено определение (л.д.13). По данному делу в ходе проведения административного расследования от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, были истребованы документы (л.д.14); по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование проводилось <данные изъяты> отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. В связи с этим не имеется оснований считать, что дело незаконно рассмотрено по месту нахождения данного административного органа.

Вместе с тем, привлекая МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности и назначая административное наказание по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежемесячного мониторинга главным специалистом <данные изъяты> отдела ИАТН Нижегородской области С.Н.В. было также установлено нарушение МБОУ «<данные изъяты>» части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «<данные изъяты>» на основании постановления начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено как путем совершения виновного действия (действие вопреки запрету, установленному правовой нормой), так и путем бездействия (неосуществление определенных действий, установленных правовой нормой).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Ответственность по части 1 статьи 3.1 и части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области предусмотрена за нарушение правил благоустройства, допущенных лицом в результате его действий либо бездействия.

С учетом процессуальных норм КоАП РФ, выявленные у определенного лица в ходе одной проверки (единого мониторинга) нарушения требований правил благоустройства, подлежащие квалификации по нескольким (различным) частям статьи либо по нескольким статьям, являются самостоятельными административными правонарушениями, совершенными в результате одного (единого) действия (бездействия), заключающегося в нарушении таким лицом правил благоустройства.

В таком случае действия лица должны быть отдельно квалифицированы по каждой части статьи либо по каждой статье КоАП Нижегородской области, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил благоустройства, признаки состава правонарушения которой присутствуют.

Вместе с тем, поскольку правонарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении правил благоустройства, то такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В силу приведенной выше части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Рассмотрение данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 и частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, подведомственно одному и тому же должностному лицу – начальнику Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

В связи с изложенным МБОУ «<данные изъяты>» не могло быть назначено административное наказание и по части 1 статьи 3.1 и по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области. Административное наказание могло быть назначено (в случае доказанности совершения им вменяемых правонарушений) только по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, поскольку санкция именно данной части предусматривает наиболее строгое административное наказание.

Учитывая, что МБОУ «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, административное наказание по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. назначено незаконно. В связи с изложенным постановление начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБОУ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Отмене подлежит и решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г., которым указанное выше постановление было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБОУ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, и решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. по данному делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда М.А. Кручинин.