ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-556/2016 | Судья: Поспелов Д.Г. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 01 апреля 2016 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Манзен Я.А. на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области ФИО2 от 07 октября 2015 года гражданин *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года данное постановление от 07 октября 2015 года оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, защитник Манзен Я.А. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность и необоснованность решения судьи, не доказанность обстоятельств, установленных по делу. Указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает, что судья неправомерно принял в качестве допустимых доказательств: протокол по делу об административном правонарушении, так как данный протокол подписан не установленным лицом, а также фотографию, на которой изображены люди на грядках с капустой, добытую и приобщенную к материалам дела с нарушением требований закона. Указывает, что судья не дал должной оценки доводу о том, что на момент рассмотрения дела, в постановлении имелась отметка о вступлении его в законную силу. Не согласна с выводом о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание, поскольку последний убыл из РФ 29 декабря 2015 года. Полагает, судьей необоснованно опровергнуты доводы о существенном нарушении требований статей 28.2, 25.1, 29.1, 29.7, 1.6 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, защитник Манзен Я.А., представитель УФМС России по Челябинской области не явились, о времени | |||
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. В силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В соответствии со пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная | ||
3 | ||
деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял в Российской Федерации, в Челябинской области трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 02 октября 2015 года в 12.00 часов в 3 800 метрах на северо-восток от села Тюбук Каслинского района Челябинской области, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по сбору капусты, имея разрешение на работу иностранного гражданина 74 № 14014011 по профессии «***». Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 606571 от 02 октября 2015 года; рапортом инспектора УФМС России по Челябинской области от 02 октября 2015 года; фотоматериалами; распечаткой базы СПО «Мигрант 1»; копией разрешения на работу ФИО1 в качестве *** в ООО «Эдельвейс Альянс» сроком действия до 29 декабря 2015 года. Так, ФИО1 02 октября 2015 года фактически осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу, в частности «***». Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 *** разрабатывает, применяя средства автоматизации проектирования, и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий. Составляет планы размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест, рассчитывает производственные мощности и загрузку оборудования. Участвует в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), линейных и сетевых графиков, в отработке конструкций изделий на технологичность, рассчитывает нормативы | ||
4 | ||
материальных затрат (нормы расхода сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива, энергии), экономическую эффективность проектируемых технологических процессов. Разрабатывает технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты, карты технического уровня и качества продукции и другую технологическую документацию, вносит изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства. Согласовывает разработанную документацию с подразделениями предприятия. Разрабатывает технические задания на проектирование специальной оснастки, инструмента и приспособлений, предусмотренных технологией, технические задания на производство нестандартного оборудования, средств автоматизации и механизации. Принимает участие в разработке управляющих программ (для оборудования с ЧПУ), в отладке разработанных программ, корректировке их в процессе доработки, составлении инструкций по работе с программами. Проводит патентные исследования и определяет показатели технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. Участвует в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в разработке программ совершенствования организации труда, внедрения новой техники, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, совершенствованию технологии и контролирует их выполнение. Осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования. Изучает передовой отечественный и зарубежный опыт в области технологии производства, разрабатывает и принимает участие в реализации мероприятий по повышению эффективности производства, направленных на сокращение расхода материалов, снижение трудоемкости, повышение производительности труда. Анализирует причины брака и выпуска продукции низкого качества и пониженных сортов, принимает участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию. Разрабатывает методы технического контроля и испытания продукции. Участвует в составлении патентных и лицензионных паспортов, заявок на изобретения и промышленные образцы. Рассматривает рационализаторские предложения по совершенствованию технологии производства и дает заключения о целесообразности их использования. Из вышеизложенного усматривается, что выполнение трудовой функции по сбору овощей не входит в сферу деятельности и обязанности ***. При наличии разрешения на работу в качестве *** ФИО1 не имел права осуществлять трудовую деятельность по сбору овощей, то есть осуществлять деятельность по иной специальности. | ||
5 | ||
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ. Ссылка в жалобе о неустановленном лице, подписавшим протокол по делу об административном правонарушении, несостоятельна. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал ФИО1 и переводчик Ли Фу, подписи которых находятся в протоколе. Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. По результатам оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был признан относимым и допустимым доказательством; из протокола следует, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Довод защитника о том, что ФИО1 не были извещен о дне слушания дела в суде городского суда 29 декабря 2015 года, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук. При этом иных сведений и адреса места жительства ФИО1 материалы не содержат и последним не представлено. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд, поскольку адресат не проживает. В судебном заседании участвовал защитник ФИО1 -Манзен Я. А. Таким образом, судьей городского суда были приняты необходимые меры для извещения ФИО1. При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1 с участием его защитника. Довод о неправомерности принятия в качестве допустимого доказательства фотографии, приобщенной к делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств | ||
6 | |||
по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела, в постановлении имелась отметка о вступлении его в законную силу, на правильность выводов судьи не влияет. Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Манзен Я.А. - без удовлетворения. | |||
Судья | Зарипова Ю.С. | ||