Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области М.Л.В. от 16.03.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области М.Л.В. от 16.03.2018 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делам в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации, закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 10.01.2018 № 05 о/д должностными лицами Управления в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что в связи с недостаточным финансированием на обеспечение спецконтингента вещевым имуществом (66% от полной потребности) экспертиза, предусмотренная контрактами №№ 73, 79, 125, 268, 263, заключенными в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на поставку вещевого имущества для спецконтингента в 2017 году, проводилась УФСИН России по Вологодской области своими силами, комиссией, утвержденной приказом от 29.05.2017 № 227, без привлечения сторонних организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении руководителя контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд УФСИН России по Вологодской области ФИО1 постановления от 16.03.2018 №... о привлечении её к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по обеспечению проведения экспертизы поставленного товара или о невозможности выбора иного способа осуществления закупки, при котором проведение экспертизы поставленного товара не обязательно, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова