Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинского УФАС России) ФИО1 от 19 февраля 2020 года по делу № 074/04/7.32-2538/2019, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В виду несогласия с решением судьи, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы полагает, что событие административного правонарушения и факт его совершения ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что в решении судьи отсутствуют мотивы, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Также указывает на то, что копия определения об отказе в передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области от 03 июня 22 года не была направлена в Челябинское УФАС России. Обращает внимание на опечатку в дате принятии решения судьей районного суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России – ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч.10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В силу п.2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делу №074/04/7.32-2538/2019 от 19.02.2020 г. ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в размере 50000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России при заключении контракта допустило нарушение положений ч.1, 2 ст. 34, ч.10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем изменения условия контракта в части цены за единицу таблетки лекарственного препарата МНН «Карбамазепин», предусмотренного в извещении и документации, а также условий проекта контракта о наличии одной позиции без разбивки по цене и количеству (была одна позиция, стало две).

Вместе с тем, прекращая производство по делу при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, установив, что документацией об электронном аукционе определен объем закупаемого товара в размере 225 000 штук, Государственный контракт на поставку лекарственного препарата МНН был заключен ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной победителем, не превышая максимальной цены государственного контракта, пришел к выводу, что действия ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России при заключении государственного контракта, не допустило нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы председателя коллегиального органа сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной овтетственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, обоснованные доводы жалобы, в которых должностное лицо административного органа указывает на наличие в действиях ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятого решения. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела.

Доводы должностного лица о том, что копия определения об отказе в передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области от 03 июня 22 года не была направлено в Челябинское УФАС России опровергаются материалами дела.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области от 03 июня 2020 года направлено в Челябинское УФАС 30 июня 2020 года вместе с решением судьи Центрального района г. Челябинска от 03 июня 2020 года и получено 04 июля 2020 года, что подтверждается подписью и печатью УФАС по Челябинской области в почтовом уведомлении.

Техническая ошибка (описка) в дате принятии решения судьей районного суда «03 июня 2019 года» вместо «03 июня 2020 года», не влияет на обоснованность решения судьи районного суда и не является основанием для его отмены. Описка может быть устранена судьей районного суда по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебное решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области КАА - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова