Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «Нефтедорстрой» Морякова В.П. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Нефтедорстрой» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора отдела ГКНО ВБР и СО Нижнеобского территориального управления Росрыболовства по ХМАО-Югре от 30 марта 2020 года ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда от 16 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нефтедорстрой» Леопольд М.В. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель - директор ООО «Нефтедорстрой» Моряков В.П. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключающегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, поскольку считает, что вина общества в правонарушении отсутствует, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ООО «Нефтедорстрой» осуществляет ведение хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в границах водоохранной зоны реки (адрес) на основании договора субподряда. Работы проводятся в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу (согласно утвержденной технологии).

Вывод должностного лица контрольно-надзорного органа об отсутствии водопропускной трубы в границах прибрежной защитной полосы опровергается материалами дела, в частности, геодезической съемой (дата) с использованием спутникового оборудования sokkia grx2.

Нижестоящий суд не дал оценки данным доказательствам.

По мнению законного представителя общество привлечено к административной ответственности за отсутствие водопропускной трубы, а не за размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки (адрес).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Пунктом 3 части 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроиз-водству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны реки (адрес) на основании договора субподряда от (дата)(номер), заключенного с <данные изъяты>, при выполнении работ по проекту <данные изъяты> разместило отвалы размываемых грунтов в русле и в границах прибрежных защитных полос реки (адрес)

Указанное нарушение требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении рейдового осмотра.

Факт совершения ООО «Нефтедорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ООО «Нефтедорстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не за отсутствие водопропускной трубы, а за размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки (адрес)

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы суда изложены в решении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Нефтедорстрой» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО «Нефтедор-строй» Морякова В.П. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева