Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова И.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2014 года по жалобе Кузнецова И.Л. на постановление руководителя УФАС по Кировской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Кировской области от 11 июня 2014 года член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузнецов И.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Кузнецова И.Л. на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2014 года постановление руководителя УФАС по Кировской области от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.

С данным решением не согласился Кузнецов И.Л. В жалобе просит постановление УФАС по Кировской области от 11 июня 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным им доказательства, необъективно рассмотрел дело, вынес незаконное решение. Считает, что представленное им в качестве доказательства по делу Письмо Минэкономразвития России от 07 июля 2014 года № Д28и-1194 «О разъяснении положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части наименования происхождения товара» конкретно разъясняет, что «в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара». Данное письмо подтверждает точку зрения изложенную в жалобе, и указывает на то, что в случае регистрация наименования места происхождения товара в качестве объекта интеллектуальной собственности участники могут указать зарегистрированное наименование, но в случае отсутствия такой регистрации участники закупок в праве указывать в качестве наименования места происхождения товара - страну в которой данный товар был произведен. В качестве доказательства им была представлена распечатка с сайта ФАС России от 04 июля 2014 года согласно которой ФАС России была опубликована следующая позиция, касаемая наименования места происхождения товара: «Позиция Центрального ФА заключается в том, что в качестве наименования места происхождения товара достаточно указать страну его происхождения». Им было представлено Разрешение Департамента финансов Кировской области от 04 апреля 2014 года № 791-53-21-07 «О согласовании заключения контракта у единственного поставщика», согласно которого Департамент финансов Кировской области принял решение согласовании заключения контракта на поставку бензина автомобильного с участником электронного аукциона - ООО «Чепецкнефтепродукт». Из данного разрешения следует, что Департаментом финансов Кировской области была проведена проверка документации о проведенном электронном аукционе, в ходе которой нарушений законодательства в представленной документации об электронном аукционе, включая первую часть заявки, поданной ООО «Чепецкнефтепродукт», не имеется. К нарушениям норм процессуального права необходимо отнести тот факт, что суд в своем решении не указывает и не оценивает доводы представителей заявителя о порядке применения норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих защиту интеллектуальной собственности (статьи 1225, 1226, глава 76 параграф 3). Суд не дал оценки его доводам о невозможности применения к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих защиту интеллектуальных прав. Статья 66 пункт «б» часть 3 Закона №44-ФЗ не содержит отсылки к нормам регулирующим защиту интеллектуальной собственности, следовательно, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ, применяется гражданское законодательства, регулирующие сходные правоотношения. Порядок регистрации объектов интеллектуальной собственности не является в данном случае сходными правоотношениями, так как порядок регистрации результатов интеллектуальной собственности не влияет на возможность индивидуализировать определенный товар при его поставке. Индивидуализация товара в данном случае необходима заказчику не для соблюдения неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а для определения соответствия поставляемого товара и товара предложенного в заявке участника. В разрезе законодательства о контрактной системе место происхождения товара имеет значение для применения положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В данном приказе под местом происхождения товара понимается страна происхождения товара, в частности в тексте приказа товары отечественного происхождения именуются, как товары российского происхождения. В этой связи при проведении аналогии норм права, необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими сходные правоотношения, то есть отношения в сфере осуществления закупок. Не обоснован вывод суда о том, что только после регистрации неименования места происхождения товара такое обозначение признается местом происхождения товара. Это утверждение является противоречивым, так как наименование места происхождения товара даже после регистрации не может признаваться местом происхождения товара (в контексте его фактического происхождения на территории конкретного географического объекта). Это связано с тем, что правообладатель наименования места происхождения товара может производить данный товар на других территориях. Страна происхождения товара, в данном случае Российская Федерация, сама по себе является обособленным объектом, а значит признается местом происхождения товара. Таким образом, указание ООО «Чепецкнефтепродукт» в первой части заявки наименования места происхождения товара «товар российского происхождения» конкретно идентифицирует место происхождения товара - страну «Россия» и тем самым служит показателем отличия и распознавания данного наименования места происхождения товара от иных мест происхождения товара. С точки зрения осуществления закупок, значение имеет наименование места происхождения товара не как объект интеллектуальной собственности, а наименование места происхождения товара, как фактическое место происхождения товара. Предлагаемые к поставке товары могут обладать не зарегистрированным средствами индивидуализации и участник вправе указать их в первой части заявки. Указывая в заявке на готовность проставить товар российского происхождения участник явно обозначает наименования места происхождения товара используя неофициальное (сложившееся в деловой практике) наименование страны Российская Федерация, закрепленное в приказе № 155 от 25 марта 2014 года. Следовательно, у единой комиссии отсутствуют основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием наименования места происхождения товара.

Кузнецов И.Л., представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора Шибановой Н.Е., указавшей на законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 8.1 Информационной карты, являющейся неотъемлемым приложением документации аукциона установлено, что в первой части заявки участник аукциона предоставляет информацию, предусмотренную разделом 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

14 марта 2014 года КОГБУЗ «МИАЦ» на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку бензина автомобильного (реестровый код закупки 0340200005514000007), начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>.

Из содержания первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» следует, что к поставке предложен «товар российского происхождения».

25 марта 2014 года Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «МИАЦ» первая часть заявки и вторая часть заявки единственного участника вышеуказанного аукциона ООО «Чепецкнефтепродукт» (защищенный номер 6853339) на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом от 25 марта 2014 года № 0340200005514000007-1.

Электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

Поскольку участник и поданные им заявки (первая и вторая части) признаны соответствующими требованиям вышеуказанного Федерального закона в дальнейшем КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» был заключен контракт 11.04.2014 года с ООО «Чепецкнефтепродукт».

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статья 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного закона указывает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,

и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара

или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара

или наименование производителя.

Данный подпункт предусмотрел несколько возможных вариантов предоставления сведений при заполнении первой части заявки.

В первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предполагаемого для поставки или наименование производителя.

В силу пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в предложениях о продаже товаров (подпункт 3 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наименование места происхождения товара - это, прежде всего, обозначение, используемое для индивидуализации товара.

Указание в первой части заявки ООО «Чепецкнефтепродукт» на поставку «товара российского происхождения» безусловно, в понимании норм гражданского законодательства, не является указанием наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана. Этот факт и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В первой части заявки поставщиком ООО «Чепецкнефтепродукт» приведена «информация о стране происхождения товара», которая не имеет информационной нагрузки «наименования места происхождения товара», в силу приведенных норм гражданского права. Несмотря на смысловую схожесть данных категорий, с точки зрения права они различаются.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ так же делает различие в употреблении данных понятий, размещая их в разных статьях и применительно к разным ситуациям (пункт 2 части 2 статьи 51 и подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 закона).

Толкование понятия «наименование места происхождения товара», приведенное Кузнецовым И.Л., не имеет юридического значения для данного спора, поскольку законодатель четко и конкретно урегулировал данные правоотношения. Это можно наблюдать и по тому, как изменялось содержание нормы подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и из анализа статей 51 и 66 данного закона в совокупности.

Для выполнения требований документации об электронном аукционе (извещения о проведении электронного аукциона) к объекту закупки ООО «Чепецкнефтепродукт» необходимо было указать в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара предполагаемого для поставки или наименование производителя.

Что касается ссылок Кузнецова И.Л. на письмо Минэкономразвития России от 07 июля 2014 года № Д28и-1194, то непосредственно в его тексте директор Департамента развития контрактной системы Чемерисов М.В. обращает внимание, что Минэкономразвития России является органом, который не наделен компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Таким образом, действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Кузнецова И.Л. обоснованно квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кузнецовым И.Л.административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 0340200005514000007-1 рассмотрения единственной заявки электронного аукциона, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначенииКузнецову И.Л.административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову И.Л. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, и не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Кузнецова И.Л. в совершении названного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев