Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» на решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. об оставлении без изменения постановления начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

На основания постановления начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» директор школы З.Ю.А. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что допущено нарушение порядка проведения мониторинга, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, приказ о проведении мониторинга не издавался; вина МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» не доказана, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились законный представитель МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» З.Ю.А., защитник Н.Н.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.3, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде законный представитель МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» З.Ю.А., защитник Н.Н.А. просили постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области З.Ю.С. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ежемесячный мониторинг проводился на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом производится наблюдение за местами общего пользования, в том числе и за школьной территорией. Права главного специалиста Инспекции составить протокол об административном правонарушении установлены КоАП Нижегородской области. По делу проводилось административное расследование, поэтому дело правомерно рассмотрено в <данные изъяты> районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», указано, что в ходе ежедневных мониторингов состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций (частично отсутствует, повреждена внешняя изоляция тепловых сетей), что является нарушением частей 1 и 3 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 22 указанного Закона Нижегородской области наземные части смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, наземные части иных линейных сооружений, коммуникаций, ливневой канализационной системы, в том числе люки, должны быть чистыми, не иметь видимых повреждений и очагов коррозии (ч.1); не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления (ч.3).

В жалобе указывается на нарушение порядка привлечения МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» к административной ответственности, в том числе мониторинга.

Порядок проведения мониторинга при осуществлении государственного административно-технического надзора предусмотрен Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012г. №41 «Об утверждении Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция), ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - должностные лица), по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 Порядка мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц. Заверенная копия приказа о проведении мониторинга должна быть в наличии у каждого должностного лица при проведении мониторинга.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов», в котором содержится ссылка на приказ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в декабре 2012г. мониторинга состояния и содержания дорог, территорий массовых гуляний, а также объектов дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области в зимних условиях».

Судом, пересматривающим дело по жалобе, с целью оценки доводов жалобы и на основании статьи 30.4 КоАП РФ был истребован указанный приказ.

Согласно полученной копии приказа руководителя административно-технической инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в декабре 2012г. мониторинга состояния и содержания дорог, территорий массовых гуляний, а также объектов дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области в зимних условиях», предусмотрено проведение, в том числе Выксунским отделом, мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства объектов на территории, закрепленной за данным отделом, в период ДД.ММ.ГГГГ – ежедневные с целью наблюдения за состоянием территорий земельных участков, не занятых строениями и сооружениями, в том числе мест отдыха и территорий общего пользования, включая площади, улицы, бульвары, парки, газоны, проезды, придомовые (дворовые) территории, и состоянием автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что дворовая территория МБОУ «<данные изъяты> СОШ №», на которой согласно схемы расположения объектов находятся инженерные коммуникации (тепловые сети), относится к объектам, подлежащим ежедневному мониторингу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не имелось оснований для проведения мониторинга дворовой территории МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отсутствии у должностного лица <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области при проведении мониторинга ДД.ММ.ГГГГ копии приказа руководителя (заместителя) о проведении мониторинга на соответствующий месяц основан на предположении. Само по себе отсутствие заверенной копии такого приказа в наличии у должностного лица при проведении мониторинга является нарушением Положения, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24 мая 2012 года №41. Однако такое нарушение (в случае если приказ был издан и мониторинг осуществлялся в соответствии с приказом), по мнению суда не может являться безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного с учетом доказательств, полученных при проведении мониторинга.

В силу подпункта «б» пункта 9 Положения при выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) (в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также по истечении установленного периода в случае, установленном подпунктом "а" настоящего пункта).

Из материалов дела усматривается, что такой акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом был составлен (л.д.11). В таком случае ссылка в жалобе на нарушение подпункта «а» пункта 9 Положения и необходимости составления акта мониторинга представляется не основанной на законе.

Так как нарушение правил благоустройства, содержащее признаки административного правонарушения, было установлено, то главный специалист <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора С.Н.В. была вправе осуществлять сбор доказательств административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении при наличии признаков состава административного правонарушения. Полномочия должностных лиц инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, установлены пунктом 9 части 1 статьи 12.3 КоАП Нижегородской области, пунктами 3.5, 4.4 Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009г. №474.

В жалобе также указывается на то, что не доказана вина МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области. Указывается на то, что школа является бюджетной организацией, финансируется за счет районного бюджета, может использовать денежные средства на цели, указанные в смете. Кроме того, МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» заключен договор с <данные изъяты> на оказание услуг по уборке территории школы.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и должностные лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области должны установить совокупность двух фактов:

- у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В материалы дела были представлен гражданско-правовой договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники <данные изъяты>, в том числе оказывают услуги по поддержанию в исправном состоянии системы отопления, канализации, водопровода (п.1.1). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1 МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» обязана осуществлять оперативный контроль за качеством выполняемых работ, производимых работниками <данные изъяты>. Исходя из положений пункта 2.1.2 Школа обязана создавать работникам Центра необходимые условия работы.

Таким образом, заключение договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность привлечения МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области, так как МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» обязано было осуществлять контроль за качеством работ.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что доводы законного представителя МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» о том, что МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» были приняты все зависящие от данного юридического лица меры по соблюдению благоустройства, не основаны на доказательствах.

В <данные изъяты> районный суд были представлены копии справок о том, что на 2012 год для школы была запланирована сумма в размере <данные изъяты> на текущий ремонт. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что законный представитель школы обращался к учредителю, распорядителю финансовых средств по вопросу выделения финансирования для ремонта (восстановления) наружной изоляции наземных линий теплосети.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что было допущено нарушение подведомственности рассмотрения дела. Как усматривается, по данному делу в соответствии со статьей 12.6 КоАП Нижегородской области проводилось административное расследование, о чем было вынесено определение (л.д.13). По данному делу в ходе проведения административного расследования от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, были истребованы документы (л.д.14); по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование проводилось Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. В связи с этим не имеется оснований считать, что дело незаконно рассмотрено по месту нахождения данного административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и судебного решения по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, и решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2013г. оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.