Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017г. дело по жалобе генерального директора ООО «Розничная сеть №24» ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Розничная сеть №24» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 13 сентября 2016 года ООО «Розничная сеть № 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 13 сентября 2016 года, законный представитель ООО «Розничная сеть № 24» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит законный представитель ООО «Розничная сеть №24» ФИО1, указывая на его незаконность.

Законный представитель ООО «Розничная сеть №24» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд защитника Сокореву А.А., не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Розничная сеть №24» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАТИ г. Москвы ФИО3, и ФИО4, возражавших против оводов жалобы и пояснивших, что копия постановления получена своевременно, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 13 сентября 2016 года ООО «Розничная сеть № 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Розничная сеть № 24» и получено последним 15 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, 27 октября 2016 года законный представитель ООО «Розничная сеть № 24» обратился в ОАТИ г. Москвы с жалобой.

Решением заместителя начальника ОАТИ города Москвы от 03 ноября 2016 года жалоба ООО «Розничная сеть № 24» на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 13 сентября 2016 года возвращена в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления. Данное решение ООО «Розничная сеть №24» получено 17 ноября 2016г., что подтвердили защитник ООО «Розничная сеть № 24», а также представители ОАТИ в судебном заседании.

В суд с настоящей жалобой законный представитель ООО «Розничная сеть № 24» обратился 08 декабря 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оценивая причины пропуска срока для обжалования, суд исходил из того, что у ООО «Розничная сеть № 24» отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обжалование постановление.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал законному представителю ООО «Розничная сеть № 24» в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Более того, даже после получения решения вышестоящего должностного лица законный представитель обратился в суд спустя 20 дней.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших законному представителю ООО «Розничная сеть № 24» обратиться в установленный законом срок в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов