Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Мосстройвозрождение» Музыка М.Г. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 18.08.2016 года № <***> о признании АО «Мосстройвозрождение» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 18.08.2016 года № <***> АО «Мосстройвозрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ОАО «Мосстройвозрождение» Музыка М.Г. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что ОАО «Мосстройвозрождение» не является субъектом правонарушения, так как работы велись подрядчиком, обязанность по получению ордера лежала по договору на генподрядчике.

Законный представитель ОАО «Мосстройвозрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «Мосстройвозрождение», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ОАО «Мосстройвозрождение» Музыка М.Г. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, выслушав в качестве представителя ОАТИ Трухину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Согласно п. 5.1. "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Правительством Москвы.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года в 10:00 по адресу: г. Москва, <***>, в ходе обследования территории выявлено нарушение, а именно: установка строительных лесов без разрешительной документации, установка ограждений (ограждение строительной площадки) без разрешительной документации, неудовлетворительное содержание строительного объекта - мусор, грязь, что является нарушением 1.2, 5.1 Правил проведения земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299 -ПП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 10.08.2016 года, рапортом от 28.07.2016 года, поручением, актом обследования от 28.07.2016 года с фототаблицей.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что ОАО «Мосстройвозрождение» не является субъектом правонарушения, поскольку на нем не лежала обязанность по получению ордера, несостоятелен.

Из материалов дела, в том числе и из договора генерального подряда №<***>от 29 апреля 2015г. усматривается, что ОАО «Мосстройвозрождение» является заказчиком-застройщиком строительно-монтажных работ капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <***>.

В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" в качестве заявителей о предоставлении государственной услуги "Оформление ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

Таким образом, именно на заказчике в силу требований закона, которым является ОАО «Мосстройвозрождение», лежала обязанность по получению ордера (разрешения).

Действительно, в силу положений п.2.4.2 вышеуказанного правового акта интересы заявителей, указанных в пункте 2.4.1 настоящего Регламента, могут представлять иные лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке.

Однако доказательств передачи таких полномочий иным лицам ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не представлено.

Из текста представленного договора генерального подряда №<***> от 29 апреля 2015г. не следует, что полномочия на получение ордера (разрешения) лежали не на заказчике, а на ином лице.

Административное наказание ОАО «Мосстройвозрождение»назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ОАО «Мосстройвозрождение» доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО «Мосстройвозрождение» в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 18.08.2016 года № <***> о признании АО «Мосстройвозрождение» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.