Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы П. А.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П. А.В. от 11 февраля 2016 г. ФБУ «Музей морского флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе П. А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ФБУ «Музей морского флота» М. М.А., действующий на основании доверенности, который против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ОАТИ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАТИ г. Москвы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения М. М.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда адрес, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо

разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного
лица ОАТИ г. Москвы от 11 февраля 2016 г. ФБУ «Музей морского флота» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ за то, что 14 января 2016 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** Учреждение, являющееся ответственным за содержание здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение требования п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не приняло меры по очистке крыши здания от снега и наледи.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФБУ «Музей морского флота»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены материалами фотосъемки.

15 августа 2016 г. судья районного суда, рассмотрев жалобу ФБУ «Музей морского флота» на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12

КоАП Москвы. При этом судья районного суда исходил из того, что согласно представленного в материалы дела плана БТИ Учреждение не является единственным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как справедливо указывает заявитель в жалобе, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае право собственности Учреждения на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ***, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств принятия Учреждением необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, вывод административного органа о виновном совершении ФБУ «Музей морского флота» противоправного деяния является обоснованным.

Между тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы ошибка не может быть устранена, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Московском городском суде срок давности привлечения ФБУ «Музей морского флота» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Следовательно, обжалуемое должностным лицом решение судьи районного суда не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении также невозможно, так как повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОАТИ г. Москвы П. А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова