Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЛНИ на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 июля 2014 года ЛНИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ЛНИ не согласился и обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в котором просил его отменить, указывая, что в действиях должностного лица усматривается заинтересованность в разрешении дела, поскольку протокол и постановление вынесено одним лицом.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЛНИ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд ЛНИ просит решение суда отменить, жалобу его удовлетворить, ссылаясь на то, суд неправильно истолковал нормы права, не дал оценку действиям должностного лица, входит ли в его компетенцию право выносить постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если протокол об административном правонарушении составлен этим же лицом.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2014 года Л в 01 час. 10 мин. ЛНИ, управляя автомобилем Тойота Королла №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД, объяснениями инспектора, данными в судебном заседании и др. материалами в своей совокупности, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом как доказательство по делу, которому в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, выявленных при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 июля 2014 года.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ЛНИ в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛНИ, оставить без изменения, жалобу ЛНИ – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина