Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 24 ноября 2014 года <адрес>СДВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СДВ обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба СДВ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СДВ просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что к участию в деле были привлечены понятые, которые являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Показания допрошенных по делу лиц противоречат друг другу. Суду следовало запросить видеоматериалы, из которых стало бы известно, что уборщица и грузчик Арбитражного суда Новосибирской области 20 ноября 2014 года в 9 часов 50 минут в арбитражном суде отсутствовали. Указывает, что согласно обстоятельствам, изложенным в административном материале, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом с процессуальными нарушениями, а именно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении отсутствуют подпись должностного лица, вынесшего постановление. Указывает, что суд должен был назначить экспертизу, которая установила бы отсутствие подписи должностного лица на момент вынесения постановления.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года в 9 часов 50минут в Арбитражном суде Новосибирской области по ул.Нижегородская, 6 в Октябрьском районе г. Новосибирска СДВ выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности: протоколом <адрес> от 20 ноября 2014 года; рапортами сотрудников полиции ГАА и ТАВ от 20 ноября 2014 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 20 ноября 2014 года; протоколом личного досмотра от 20 ноября 2014 года; объяснениями МТИ от 20 ноября 2014 года; заявлением КИВ от 20ноября 2014 года.

Оценка данных доказательств дана судьей Октябрьского районного суда <адрес> в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки не нахожу.

На основании изложенного действия СДВ правомерно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств заинтересованности в исходе дела МДА и МДВ, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, в материалы дела не представлено, при совершении процессуальных действий с их участием на их заинтересованность СДВ не ссылался.

Довод о том, что видеозапись событий, имевших место 20 ноября 2014года, не была представлена суду умышленно, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ председателя Арбитражного суда Новосибирской области КЕП от 04 июня 2015года, согласно которому видеозаписи от 20 ноября 2014 года с камер наблюдения Арбитражного суда Новосибирской области не сохранились (л.д.53).

В рамках настоящего дела на основании представленных доказательств по факту имевшего место 20 ноября 2014 года события в действиях СДВ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя о возможном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом проверки и оценки являться не может.

Довод жалобы о рассмотрении должностным лицом 24 ноября 2014года дела в отсутствие заявителя материалами дела не подтверждается. Так, 20 ноября 2014 года СДВ подписано обязательство о явке на 24 ноября 2014 года в 09:00 часов в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску для рассмотрения дела. В судебном заседании СДВ не отрицал, что 24 ноября 2014 года он явился в отдел полиции, где ознакомился с материалами дела, от получения постановления о привлечении к административной ответственности отказался. Между тем, каких-либо замечаний по поводу рассмотрения дела в его отсутствие СДВ в оспариваемом постановлении не изложил и должностному лицу не заявил.

Утверждение об отсутствии подписи начальника отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ЗАЮ на оспариваемом постановлении не соответствует представленным в материалы дела документам.

Фотографии материалов дела не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку установить кем и в какой период времени произведена фотосъемка не представляется возможным.

Ходатайство о назначении экспертизы, судьей районного суда обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренные законом основания для ее назначения отсутствовали.

Постановление о привлечении СДВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СДВ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для отмены постановления суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы СДВ о незаконности действий судебных приставов не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29июня 2015 года оставить без изменения, жалобу СДВ – без удовлетворения.

Судья В.А.Галина